Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4721/07-С4 Определение суда о включении требований общества во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника незаконно и дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку единственный учредитель должника не был извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4721/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

проверил в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2007 N 1867/07 законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2005 по делу N А47-0281б/02ГК о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс" (далее - общество "Уралтехноплюс") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2003 общество "Уралтехноплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Абдулин А.М.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-консалтинговая антикризисная компания "ЮрЭкон" (далее - общество "ЮрЭкон") 28.10.2005 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 25000030 руб. 51 коп., составляющих задолженность по договору об уступке права требования от 25.08.2005 N 4-Ц.

Определением суда от 08.12.2005 требование общества "ЮрЭкон" в сумме 25000030 руб. 51 коп. включено во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2005, Абдулин Виталий Витальевич обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда в порядке надзора, ссылаясь на то, что, являясь единственным учредителем общества "Уралтехноплюс", осуществляющим до введения процедур банкротства функции единоличного исполнительного органа, не подписывал документов, на которых основано требование общества "ЮрЭкон", копии которых были представлены в суд, при этом подлинники данных документов отсутствуют в материалах дела и не исследовались судом, а также на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению требования общества "ЮрЭкон".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2007 N 1867/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-0281б/02ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.12.2005 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЮрЭкон" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 25000030 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что данная сумма составляет задолженность по договору поставки дизельного топлива от 03.07.2002 N 54/1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Талисман" (поставщик) и обществом "Уралтехноплюс" (покупатель), право требования которой передано ему по договору об уступке права требования от 25.08.2005 N 4-Ц.

В обоснование своего требования общество "ЮрЭкон" представило в материалы дела копии договора об уступке права требования от 25.08.2005 N 4-Ц, договора поставки дизельного топлива от 03.07.2002 N 54/1, товарных накладных от 17.07.2002 N 1163, от 24.08.2002 N 1420, доверенностей на получение товара от 17.07.2002 N 53, от 24.08.2002 N 59.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2005 требование общества "ЮрЭкон" принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.11.2005.

Определением суда от 24.11.2005 рассмотрение требования отложено на 08.12.2005.

Определением суда от 08.12.2005 требование общества "ЮрЭкон" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, Абдулин В.В. является единственным учредителем должника, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Применительно к ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Однако в нарушение указанных норм ни определение суда о принятии к рассмотрению требования, ни определение об отложении рассмотрения требования не были направлены единственному учредителю должника. Таким образом, Абдулин В.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования общества "ЮрЭкон", в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и, в частности, заявить о фальсификации доказательств.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда от 08.12.2005 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, требование общества "ЮрЭкон" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом заявления о фальсификации доказательств, предложить истцу в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить подлинные документы, оценить их в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2005 по делу N А47-0281б/02ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.