Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4729/07-С4 Решение суда об отказе в возмещении убытков, причиненных имуществу гражданина, оставлено без изменений, поскольку не доказаны ни факт причинения убытков истцу ответчиком, ни вина ответчика в убытках, понесенных истцом в результате возмещения вреда гражданину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4729/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Полевского Свердловской области (далее - МУЗ "Центральная городская больница") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А60-19168/06-С1 по иску МУЗ "Центральная городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Термо" (далее - ООО "Термо"), при участии в деле в качестве третьего лица администрации Полевского городского округа, о взыскании 207240 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

МУЗ "Центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Термо" о взыскании 207240 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.05.2003 на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать убытки на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

МУЗ "Центральная городская больница" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - п. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 10.11.2000 N 47 здание родильного отделения закреплено за МУЗ "Центральная городская больница" на праве оперативного управления.

Между администрацией Полевского городского округа (заказчик) и ООО "Термо" (подрядчик) 29.05.2003 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту родильного дома (п. 1.1 договора).

Согласно акту приемки от 30.07.2004, подписанному сторонами договора от 29.05.2003 и главным врачом МУЗ "Центральная городская больница", подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли здания родильного отделения.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.08.2005 по гражданскому делу по иску Федюнина А.В. к МУЗ "Центральная городская больница", органу местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом" муниципального образования "Город Полевской" о возмещении вреда установлено, что 01.03.2005 в результате падения с крыши родильного дома МУЗ "Центральная городская больница" массы снега и льда был поврежден автомобиль, принадлежащий Федюнину А.В., вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши здания.

С МУЗ "Центральная городская больница" в пользу Федюнина А.В. взыскано 207240 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области о 25.07.2006 по уголовному делу N 1-423 Филин Н.И., являющийся заместителем главного врача по административно-хозяйственной части МУЗ "Центральная городская больница", в соответствии с ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации признан виновным в совершении данного преступления.

МУЗ "Центральная городская больница" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на причинение ему убытков в сумме 207240 руб. 30 коп. ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 29.05.2003.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходили из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку ни факт причинения убытков истцу ответчиком, ни вина ООО "Термо" в убытках, понесенных истцом в результате возмещения вреда гражданину Федюнину А.В., не доказаны.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы МУЗ "Центральная городская больница" о том, что ООО "Термо" выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, требований о пожарной безопасности, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору подряда, не имеют значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. При принятии решения и постановления судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А60-19168/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.