Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4507/07-С6 Распоряжение главы муниципального района об отзыве из хозяйственного ведения имущества предприятия законно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между изъятием имущества и ухудшением финансового положения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4507/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-3563/07 по делу N А50-5103/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-994/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1630/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-994/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") в лице конкурсного управляющего Коровникова И.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А50-20657/2006-А4.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Коровникова И.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 01.08.2006 N 326-р "Об отзыве из хозяйственного ведения предприятия "Горводоканал" имущества".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Горводоканал" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 01.08.2006 N 326-р "Об отзыве из хозяйственного ведения предприятия "Горводоканал" имущества" у заявителя были изъяты и переданы на баланс администрации Кизеловского муниципального района основные средства согласно перечню балансовой стоимостью 2821800 руб. 19 коп., в том числе имущество водозабора "Красный камень" остаточной стоимостью 1055425 руб. 84 коп., имущество Луньевского водозабора остаточной стоимостью 947239 руб. 05 коп., электросетевое имущество остаточной стоимостью 250756 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 по делу N А50-5103/2005-Б предприятие "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Предприятие "Горводоканал", ссылаясь на то, что изъятие имущества из его хозяйственного ведения в соответствии с названным выше распоряжением не соответствует ст. 11, п. 2 ст. 15, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 49, 113, 114, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако действия по распоряжению таким имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Согласно п. 2.1 Устава предприятия "Горводоканал", утвержденного администрацией г. Кизела 05.11.2003, предметом деятельности предприятия является организация надежной и бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, контроль за техническим состоянием данных систем и другие виды деятельности, связанные с работой систем водоснабжения и водоотведения. В целях осуществления данной деятельности администрацией г. Кизела предприятию передано имущество на сумму 153000 руб.

Установив, что изъятое имущество является нерентабельным, находится в аварийном состоянии, затраты на его содержание несоразмерны его стоимости, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия свидетельствует об убыточности его деятельности на момент принятия оспариваемого распоряжения, доказательства взаимосвязи между изъятием имущества и ухудшением финансового положения предприятия отсутствуют, суд обоснованно признал, что добровольный отказ предприятия от данного имущества экономически обоснован, оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд верно указал на пропуск заявителем на момент подачи рассматриваемого заявления (06.12.2006) трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия "Горводоканал" на то, что срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, основан на неверном толковании норм права. Следует учитывать, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием от имени предприятия-должника, поэтому течение указанного выше процессуального срока начинается с момента, когда о нарушении прав стало известно организации, а не конкретному должностному лицу, назначенному впоследствии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А50-20657/2006-А4 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Коровникова И.В. - без удовлетворения.