Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4520/07-С6 Требование истца об обязании ответчика демонтировать перегородку в проходе из подъезда в межквартирную лестничную площадку незаконно, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для пользования распределительным щитом на данной площадке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4520/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Халезина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) по делу N А76-6923/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зубаревой Людмилы Витальевны - Васильева И.Д. (доверенность от 15.06.2007).

Предприниматель Халезин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными заключения Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 26.02.2003 N 70, постановлений Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 07.04.2003 N 522, от 23.12.2003 N 1912, обязании предпринимателя Зубаревой Людмилы Витальевны демонтировать перегородку в проходе из подъезда в межквартирную лестничную площадку, ведущую к помещениям бывших квартир N 219 и 220, освободить указанную площадку и привести ее в первоначальное состояние (с учетом уточнения заявителем требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Халезин А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что срок обжалования ненормативных актов судом первой инстанции был по ходатайству заявителя восстановлен, предприниматель Халезин А.Н. не давал своего согласия на реконструкцию помещения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащее предпринимателю Халезину А.Н. жилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 78, кв. 219, в соответствии со свидетельством от 24.10.2000 N 1п-1087 переведено в разряд нежилых помещений для размещения аптечного пункта.

Предприниматель Зубарева Л.В. по договору купли-продажи от 31.05.2001 приобрела находящуюся в указанном доме квартиру N 220. Помещение переведено в нежилое и по заказу Зубаревой Л.В. разработан проект реконструкции помещения под продовольственный магазин.

Заключением Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 26.02.2003 N 70 представленный проект согласован.

Постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 07.04.2003 N 522 предпринимателю Зубаревой Л.В. разрешена реконструкция помещения, находящегося по указанному адресу, для организации магазина по реализации продовольственных товаров.

Реконструированный объект принят в эксплуатацию актом от 17.09.2003, утвержденным постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 23.12.2003 N 1912.

Указывая, что названными актами Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска и действиями Зубаревой Л.В. по реконструкции помещения нарушены его права на пользование общим помещением межквартирной площадки, на которой расположен распределительный электрощит, предприниматель Халезин А.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд должен установить несоответствие этого акта законодательству и нарушение актом названных прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно исходили из соответствия оспариваемых актов закону и неподтвержденности нарушения данными актами и действиями предпринимателя Зубаревой Л.В. прав и законных интересов предпринимателя Халезина А.Н.

Постановления Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска приняты в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с "Положением о порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений" (утверждено постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2001 N 1978-п), не противоречат действующему законодательству, в том числе ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель.

Реконструкция помещений предпринимателем Зубаревой Л.В. произведена с согласия заявителя.

Судами установлено, что в течение длительного времени предприниматели Халезин А.Н. и Зубарева Л.В. использовали принадлежащие им нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности. При этом доказательств препятствования предпринимателем Зубаревой Л.В. предпринимателю Халезину А.Н. в пользовании распределительным щитом на межквартирной лестничной площадке заявителем не представлено.

Кроме того, суды правильно указали на пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О реконструкции нежилого помещения Зубаревой Л.В. заявителю было известно с 2003 г. Оспариваемые акты исследовались Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу N 2-101/2005 по иску Халезина А.Н. к предпринимателю Зубаревой Л.В. об обязании ответчицы восстановить межбалконную стену по названному адресу, что отражено в решении суда от 31.05.2005.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых актов недействительными, а также не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований в отношении предпринимателя Зубаревой Л.В.

В удовлетворении требований по рассматриваемому делу предпринимателю Халезину А.Н. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) по делу N А76-6923/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Халезина А.Н. - без удовлетворения.