Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4580/07-С5 Дело по требованию предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в незаключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети, направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4580/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7760/11 по делу N А34-5942/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6726/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-4580/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А34-3951/06 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Романовой Елены Юрьевны - Сергеенко С.П. (доверенность от 06.05.2005);

администрации - Истомина А.В. (доверенность от 14.06.2005).

Предприниматель Романова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в незаключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети и несогласовании графиков движения пассажирских маршрутов перевозок в режиме маршрутного такси N 384, 385, 13К, и обязании в установленном порядке согласовать расписание движения такси по маршрутам N 384, 385, 13К и заключить договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети.

Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные предпринимателем Романовой Е.Ю. требования удовлетворены, бездействие администрации, выразившееся в несогласовании расписания движения такси по маршруту N 384, 385, 13К, незаключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети признано незаконным, и обязали администрацию совершить указанные действия.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления предпринимателя Романовой Е.Ю. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушение правил, установленных постановлением администрации г. Кургана от 27.09.2006 N 5748 "Об утверждении порядка распределения маршрутов пассажирского транспорта на территории г. Кургана", решением Курганской городской Думы от 01.03.2006 N 46 "О порядке создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории г. Кургана". По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были учтены права перевозчиков, осуществляющих перевозки по указанным маршрутам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романова Е.Ю. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005, 29.09.2005 предприниматель Романова Е.Ю. обращалась к администрации с заявлениями о заключении договора на допуск к работе на маршрутах N 384, 385, 13К и о согласовании графиков движения по указанным маршрутам.

Поскольку администрация в ответ на заявления предпринимателя Романовой Е.Ю. сообщила, что договоры по указанным маршрутам уже заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - общество "Автолюкс"), обществом с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - общество "Попутчик"), обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Трансервис"), обществом с ограниченной ответственностью "ПТФ "Промбезопасность" (далее - общество "ПТФ "Промтехбезопасноть"), Романова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и обязании ее заключить договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети.

Суд первой инстанции, указав на незаконность действий администрации, отказал в удовлетворении заявления с учетом решения Курганской городской Думы от 01.03.2006 N 46 "О порядке создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории г. Кургана", предусматривающих распределение маршрутов путем проведения конкурса на право обслуживания регулярных городских маршрутов общественного пассажирского транспорта на территории г. Кургана и пригородных сезонных садоводческих маршрутов. Поскольку требования истца не учитывают интересы других перевозчиков и заявлены в нарушение актов муниципальных органов, установивших в 2006 г. обслуживание городскими маршрутами на конкурсной основе, и, кроме того, заявленные требования предпринимателем Романовой Е.Ю. по предложению суда не были уточнены, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя Романовой Е.Ю., исходил из того, что договоры на перевозки городским маршрутным транспортом, заключенные администрацией с обществом "Автолюкс", обществом "Трансервис", обществом "ПТФ "Промтехбезопасноть", не соответствуют п. 20 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ввиду указанных обстоятельств суд удовлетворил требования предпринимателя Романовой Е.Ю., признал бездействие администрации, выразившееся в несогласовании расписания движения такси по маршруту N 384, 385, 13К, незаключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети, незаконным, обязал администрацию совершить указанные действия.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена проверка законности действий (бездействия) администрации на предмет соответствия их законодательству на момент обращения предпринимателя Романовой Е.Ю. в администрацию.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности договоров, заключенных администрацией с обществами "Автолюкс", "Трансервис", "ПТФ "Промтехбезопасноть", разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения, которые утверждаются по согласованию с органами местного самоуправления, а в городах, где имеются два и более пассажирских автотранспортных предприятия, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах утверждаются территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с органами местного самоуправления (п. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (в редакции от 18.02.1991, с изменениями от 28.04.1995).

Постановление суда апелляционной инстанции об обязании администрации согласовать расписание движения такси по маршрутам N 384, 385, 13К принято без учета указанных норм.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, осуществляющих пассажирские перевозки по спорным маршрутам, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А34-3951/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.