Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4599/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено соответствие данного договора требованиям законодательства о банкротстве, не выяснено, не влечет ли указанный договор предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4599/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4599/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А47-9381/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Лемешкин П.В. (доверенность от 16.02.2007);

ответчика - Сидоров С.И., директор (приказ от 09.11.2001 N 1).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Сорочинского отделения N 4235 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Статус" о взыскании 744906 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06.

Решением суда от 22.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) с общества "Статус" в пользу банка взыскано 744906 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Статус" просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 451706 руб. Заявитель ссылается на несвоевременное уведомление его о состоявшейся переуступке права требования, а также указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сорочинская МТС" (далее - общество "Сорочинская МТС") перед ним в сумме 293200 руб. на момент заключения договора уступки права требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между банком и обществом "Сорочинская МТС" заключен договор уступки права требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06, по условиям которого общество "Сорочинская МТС" передает банку существующее на момент заключения договора право требования к должнику - обществу "Статус" - в сумме 744906 руб. 73 коп. Передаваемое право требования основывается на действительном, реально существующем непросроченном обязательстве, подтвержденном актом выверки взаимных расчетов (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор уступки права требования заключен сторонами с письменного согласия временного управляющего общества "Сорочинская МТС" Болотиной Т.Н. Общество "Статус" уведомлено о состоявшейся уступке права требования конкурсным управляющим Болотиной Т.Н. (уведомление от 24.11.2006 N 781).

Согласно имеющимся в деле документам и акту выверки взаиморасчетов от 31.07.2005, подписанному обществом "Сорочинская МТС" и обществом "Статус", задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2004 составила 744906 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник был извещен конкурсным управляющим о переходе прав требования к новому кредитору, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Между тем данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 05.06.2006 N 6-ПДН/06 заключен с согласия временного управляющего общества "Сорочинская МТС".

Однако суд не дал оценки данному договору с позиции соответствия его нормам, содержащимся в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выяснил, не влечет ли указанный договор предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества "Сорочинская МТС".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области следует отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку договору уступки права требования с учетом положений ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовать все фактические обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А47-9381/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.