Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4511/07-С2 У инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку декларация представлена в установленный законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4511/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.03.2007 по делу N А50-551/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мезенцева Оксана Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.10.2006 N 3733, 3757, 3761 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 79937 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 18.10.2006 N 3733 признано судом полностью недействительным. Решения инспекции от 18.10.2006 N 3757, 3761 признаны недействительными в части штрафов, превышающих 22144 руб. 50 коп. и 19815 руб. 75 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2006 N 3733, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предпринимателя по вопросу своевременности представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, сентябрь, декабрь 2005 г., инспекцией приняты решения от 18.10.2006 N 3733, 3757, 3761 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в общей сумме 79937 руб. 10 коп.

Полагая, что решения инспекции противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Основанием для принятия инспекцией решения от 19.10.2005 N 3733 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление декларации по НДС за июль 2005 г. послужил вывод инспекции о том, что вследствие превышения суммы выручки более 1 млн руб. от реализации товаров в августе 2005 г. у предпринимателя возникла обязанность представлять декларации ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Выводы суда являются правильными.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст. 174 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн руб., обязан представлять декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 1 млн руб. в августе 2005 г. Декларация за III квартал 2005 г. представлена в инспекцию 19.10.2005, то есть в установленный законодательством срок.

Дополнительное представление ежемесячных налоговых деклараций в данном случае правовых последствий не порождает.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за июль 2005 г.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.03.2007 по делу N А50-551/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.