Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4526/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, поскольку суммы налога, подлежащие отнесению к налоговым вычетам, превысили суммы налога с оборота по реализации товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4526/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-6497/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Клавдия Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 09-28/9155 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 квартал 2003 г., соответствующих пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), произведенного инспекцией в связи с отказом учесть в налоговых вычетах сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг) по мотиву отсутствия раздельного учета.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая неверным вывод судов об отсутствии оснований для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме этого налоговый орган ссылается на неправильное применение судами ч. 4 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом необоснованно восстановлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в течение 1, 2 кварталов 2003 г. применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в связи с осуществлением розничной торговли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в рассматриваемый период получил доход от операций, не относящихся к розничной торговле, облагаемых в соответствии со ст. 346.26 Кодекса единым налогом, а связанных с осуществлением налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, который подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС.

Отсутствие у предпринимателя в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. При этом налоговый орган, исчисляя налоговую базу для доначисления НДС, не принял представленные предпринимателем в ходе проверки первичные бухгалтерские документы в подтверждение произведенных расходов на оплату НДС поставщикам, отказав во включении их в налоговые вычеты со ссылкой на невозможность определения конкретных сумм, подлежащих вычету.

По мнению предпринимателя, отсутствие раздельного учета, связанного с осуществлением им различных видов деятельности, само по себе, при наличии первичных бухгалтерских документов, не является основанием для отказа учесть налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, при исчислении НДС.

Суды согласились с мнением налогоплательщика, удовлетворив заявленные требования.

Вывод судов является правильным.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные вычеты (ст. 171 Кодекса). Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что фактические затраты, связанные с осуществлением предпринимателем своей деятельности, направленной на извлечение дохода, понесены и документально подтверждены (представлены счета-фактуры, расчетные документы, свидетельствующие об уплате поставщикам НДС в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а также документы, свидетельствующие об оприходовании товара).

При таких обстоятельствах отсутствие раздельного учета не препятствует возможности уменьшить базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемых периодах у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате НДС в бюджет, так как суммы налога, подлежащие отнесению к налоговым вычетам, превысили суммы налога с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта неуплаты налога со стороны предпринимателя.

Таким образом, доводы инспекции о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются необоснованными.

При разрешении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2003 судами установлено, что предпринимателем нарушен срок представления деклараций, что не отрицается и самим налогоплательщиком.

Между тем, как изложено выше, материалами дела подтверждено и то, что у налогоплательщика не имеется обязанности по уплате налога в бюджет, в связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для применения ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд 16.06.2006 (согласно штемпелю на почтовом конверте) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.07.2005, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока. После устранения обстоятельств для оставления заявления без движения заявление было принято к рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная выше процедура принятия к производству заявления налогоплательщика соблюдена арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, доводы налогового органа относительно нарушения норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-6497/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.