Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4555/07-С2 Требование налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога не удовлетворено, поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших недоплату налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4555/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-8727/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка металлов" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 742332 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что общество допустило недоплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г., начисленного по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 N 2688 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом не принят.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71-8727/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.