Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4658/07-С2 Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку у налогоплательщика отсутствует фактическая задолженность по НДС перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4658/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-19004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Тяло В.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04/2336), Проскурякова В.В. (доверенность от 11.01.2007 N 04/32).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каслинский завод архитектурно-художественного литья" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 45 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 43180,56 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о наличии у общества переплаты по НДС и соответственно отсутствии оснований для доначисления налога и взыскания штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 28.05.2004 по 30.03.2006, инспекцией составлен акт от 15.06.2006 N 45 и принято решение от 30.06.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Одним из оснований для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неполной уплате обществом сумм НДС в 2004 г. Данный факт выявлен при сравнении сведений, содержащихся в налоговых декларациях, представленных в инспекцию, и документах бухгалтерского учета.

Считая, что решение инспекции противоречит налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате НДС в бюджет, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в ходе налоговой проверки до составления инспекцией акта и принятия решения, обществом были сданы уточненные налоговые декларации за 2004 г., из которых следует, что налогоплательщиком по ряду налоговых периодов был излишне исчислен и уплачен в бюджет НДС. Сумма переплаты, указанная инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика и в оспариваемом решении, перекрывает сумму доначисленного инспекцией к уплате налога.

Таким образом, ввиду отсутствия у налогоплательщика в проверяемом периоде фактической задолженности по НДС перед бюджетом суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Вывод судов соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-19004/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.