Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4561/07-С2 Решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней признано недействительным, поскольку все необходимые требования для применения налогового вычета обществом выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4561/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А47-9440/06 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению открытого акционерного общества "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2006 N 18-33/14836 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 гг. в сумме 316392 руб. 12 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 гг. в сумме 13689126 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде наложения штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 12.04.2006 N 18-33/14836 признано недействительным в части доначисления НДС за 2004-2005 гг. в сумме 316392 руб. 12 коп., начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 63272 руб. 42 коп., доначисления НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 6623098 руб., начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 124619 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда первой инстанции частично изменено. Решение налогового органа от 12.04.2006 N 18-33/14836 признано недействительным в части доначисления НДС за 2004-2005 гг. в сумме 316392 руб. 12 коп., начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 63278 руб. 42 коп., а также наложения штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 1324620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 27.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.03.2006 N 18-33/478дсп и вынесено оспариваемое решение от 12.04.2006 N 18-33/14836. Указанным решением обществу предложено уплатить задолженность, в частности, по НДС в сумме 316392 руб. 12 коп., по НДФЛ - в сумме 6623098 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в соответствующей сумме и ст. 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 1324620 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводам о соблюдении обществом при применении налоговых вычетов по НДС положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, неправомерном доначислении ему НДФЛ, а также об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и принял решение об удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой инспекцией части, придя к выводам о соблюдении обществом при применении налоговых вычетов положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, обоснованном доначислении ему НДФЛ при отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, ввиду недоказанности вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 315712 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в связи с приобретением (оплатой) материальных ценностей без представления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур от поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Удай" и открытого акционерного общества "Ставровский завод автотракторного оборудования".

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Спорные счета-фактуры были затребованы у налогоплательщика инспекцией требованием от 27.12.2005 N 13-03-33/5379.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры представлены обществом в суд первой инстанции. Судом установлено, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 Кодекса. Факт оплаты товара, в том числе НДС, его получения и оприходования налоговым органом не оспаривается.

Поскольку из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, то суды правомерно приняли представленные документы, исследовали их и пришли к выводу о том, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом выполнены.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 679 руб. 97 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по счету-фактуре, предъявленному к оплате товариществом собственников жилья "Факел", не являющимся плательщиком НДС в силу подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Статья 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ни данными нормами права, ни какими-либо иными нормами права, определяющими порядок возмещения НДС из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Это следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 Кодекса, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32, 82 и 87 Кодекса, возлагающих на налоговые органы обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в случае неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в соответствии со ст. 45-47 Кодекса вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

В связи с изложенным, поскольку факт неперечисления в бюджет продавцом НДС, полученного от покупателя, не является основанием для отказа в применении налогового вычета, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным доначисление обществу, как налоговому агенту, НДФЛ в сумме 6623098 руб. и начисление пеней в сумме 1519843 руб. 05 коп. в связи с доказанностью факта возникновения у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет указанной суммы налога.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неперечисление данной суммы в бюджет в виде наложения штрафа в сумме 1324620 руб.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В силу ст. 226 Кодекса предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса возлагается на налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия вины общества в совершении названного правонарушения инспекцией не представлены, соответственно привлечение общества к ответственности является неправомерным.

Таким образом, основываясь на требованиях, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса, суд правомерно признал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, и отказал во взыскании оспариваемого штрафа.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А47-9440/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.