Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4604/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом соблюдены порядок и условия для применения вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4604/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-30543/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Полушкин С.И. (доверенность от 18.01.2007 N 4).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2006 N 289 в части отказа в возмещении 1489050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 19.12.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией составлен акт от 20.09.2006 N 289 и принято решение от 17.10.2006 N 289, которым, в частности, отказано в возмещении 1489050 руб. налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном обеспечении обществом прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, отсутствии деловой цели при отправке экспортного товара по цене ниже ее приобретения на внутреннем рынке, наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и комитентом - обществом с ограниченной ответственностью "Роспром", невыполнение указанным комитентом обязанности по уплате вознаграждения комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью ТД "МГМ", который, в свою очередь, не уплатил НДС в бюджет с комиссионного вознаграждения, а также отсутствии сведений о производителе товара.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены, поэтому у налогового органа не было законных оснований для отказа в возмещении налога из бюджета.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, о том, что комиссионное вознаграждение комитентом не уплачено, о взаимозависимости комиссионера и комитента, о невозможности выявить реального производителя экспортируемого товара и отсутствии у налогоплательщика цели получения выгоды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-30543/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.