Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-3594/07-С5 Суд вернул истцу жалобу, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-3594/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шангиной Светланы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А60-15331/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Шангина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-15331/06-С3.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2007 кассационная жалоба в силу ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 21.05.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шангина С.В. просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на то, что она не могла оплатить госпошлину в связи с тем, что не знала сумму, подлежащую уплате, поскольку у нее не имеется копии решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2007 кассационная жалоба инспекции оставлена без движения до 21.05.2007 в связи с тем, что в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику и уплату государственной пошлины.

От предпринимателя Шангиной С.В. 10.05.2007 поступила почтовая квитанция о направлении копии кассационной жалобы ответчику. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителем представлены не были.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу, правомерно исходя из того, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод предпринимателя Шангиной С.В. о том, что она не могла оплатить госпошлину в связи с тем, что не знала сумму, подлежащую уплате, так как у нее не имеется копии решения арбитражного суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, указан в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по делу N А60-15331/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шангиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.