Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4132/07-С6 Решение в части применения последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно расторг договор, заключенный в отношении спорного имущества и не являющийся последствием оспариваемого соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4132/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ) на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21.02.2007 (в полном объеме изготовлено 22.02.2007) по делу N А30-1361/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Юрлинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к союзу потребительских обществ о признании недействительной сделки - отступного от 01.08.2006 - и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 21.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 01.08.2006. Применены последствия признания сделки недействительной, расторгнут договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.12.2006, на союз потребительских обществ возложена обязанность возвратить Юрлинскому потребительскому обществу двухэтажное кирпичное административно-торговое здание общей площадью 1308,4 кв.м, расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Топоркова, 18, и здание кафе площадью 322,2 кв.м, расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Топоркова, 18. За Юрлинским потребительским обществом признана задолженность перед союзом потребительских обществ по договорам займа в сумме 551897 руб. 85 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, союз потребительских обществ просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие у председателя правления Юрлинского потребительского общества полномочий на отчуждение недвижимого имущества, поэтому заключенное соглашение об отступном от 01.08.2006 является действительным. Судами неправильно применены положения ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части решение подлежит передаче на новое рассмотрение, в остальной части решение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между союзом потребительских обществ (кредитор) и Юрлинским потребительским обществом (должник) 01.08.2006 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются обязательства должника перед кредитором, возникшие из договоров займа от 30.01.2004, 20.07.2004, 10.11.2004, 18.11.2004, 27.12.2004 и договора залога от 12.05.2005, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде двухэтажного кирпичного административно-торгового здания (торговый центр) площадью 1308,4 кв.м с технологическим и торговым оборудованием и кафе на 40 мест площадью 322,2 кв.м с технологическим оборудованием, находящихся по адресу: с. Юрла, ул. Топоркова, 18.

Полагая, что указанное соглашение от 01.08.2006 является недействительным, поскольку подписано со стороны Юрлинского потребительского общества председателем правления в нарушение п. 8.9 Устава, в силу которого вопросы отчуждения недвижимого имущества относятся к исключительной компетенции собрания уполномоченных представителей, Юрлинское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая соглашение от 01.08.2006 недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 8.9 Устава Юрлинского потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества относятся, в частности, отчуждение недвижимого имущества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества (л.д. 14, 15).

Судом установлено, что соглашение об отступном от 01.08.2006 со стороны Юрлинского потребительского общества подписано председателем правления. Согласия общего собрания на отчуждение недвижимого имущества не было.

Таким образом, установив, что, заключая оспариваемое соглашение от 01.08.2006, председатель правления Юрлинского потребительского общества превысил свои полномочия, суд правомерно признал соглашение об отступном от 01.08.2006 недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 01.12.2006 безвозмездного пользования, согласно которому спорное имущество передано союзом потребительских обществ Юрлинскому потребительскому обществу, подлежит расторжению, поскольку был заключен на основании соглашения об отступном. Союз потребительских обществ должен возвратить Юрлинскому потребительскому обществу двухэтажное кирпичное административно-торговое здание общей площадью 1308,4 кв.м и здание кафе общей площадью 322,2 кв.м, расположенные по адресу: с. Юрла, ул. Топоркова, 18, за Юрлинским потребительским обществом признана задолженность перед союзом потребительских обществ в сумме 551897 руб. 85 коп.

Вместе с тем решение суда в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Применяя последствия недействительности соглашения от 01.08.2006, суд расторг договор безвозмездного пользования, заключенный позднее в отношении спорного имущества, однако этот договор не является последствием оспариваемого соглашения, поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки расторжение договора безвозмездного пользования невозможно (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая за Юрлинским потребительским обществом задолженность по договорам займа, суд не выяснил действительные права и обязанности сторон по договорам займа и договору залога, а также объем этих прав на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения последствий недействительности сделки принято с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21.02.2007 (в полном объеме изготовлено 22.02.2007) по делу N А30-1361/2006 в части применения последствий признания сделки недействительной отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.