Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-10966/06-С4 Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер по делу о расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке качественного оборудования, суд исходил из того, что приостановление исполнения обязательств по договорам с лицом, не являющимся ответчиком, не может быть рассмотрено как обеспечительная мера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-10966/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9438/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 по делу N А47-7391/06-2ГК по иску ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" к Фирме Мотоматик АГ (Швейцария), третьи лица - открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" в г. Оренбурге, Банк ЮБС АГ филиал Цюрих, Швейцария, о расторжении контракта и компенсации вреда в сумме 34488749 руб. 65 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Балагурова Т.А. (доверенность от 20.01.2007 N 66юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Фирме Мотоматик АГ (Швейцария) о расторжении контракта от 20.12.2002 N 1028-12/02 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке качественного оборудования и компенсации вреда в сумме 34488749 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" в г. Оренбурге, Банк ЮБС АГ филиал Цюрих, Швейцария.

ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения третьему лицу филиалу НБ "ТРАСТ" осуществлять платежи по выданной в пользу Банка ЮБС АГ по контракту от 20.12.2002 N 1028-12/02 банковской гарантии, в случае предъявления требования об оплате;

- запрещения третьему лицу филиалу НБ "ТРАСТ" осуществлять взыскание в безакцептном порядке с ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", а также обращать взыскание на предмет залога по договорам от 15.07.2003 N 03/03-1, 03/03-2, 03/03-3;

- запрещения истцу производить очередные платежи в пользу третьего лица Банка ЮБС АГ по контракту от 20.12.2002 N 1028-12/02 согласно графику платежей.

Определением суда от 22.08.2006 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оплата банком-гарантом вместо истца фактически непригодного к использованию оборудования (пресса-автомата), поставленного истцу по контракту от 20.12.2002 N 1028-12/02, способствует ежедневному увеличению ущерба для истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" и Фирмой Мотоматик АГ (Швейцария) заключен контракт от 20.12.2002 N 1028-12/02 на поставку оборудования. В обеспечение обязательств по оплате по данному контракту ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" заключил с филиалом НБ "ТРАСТ" договор банковской гарантии от 15.07.2003 N 03/03 с оплатой вознаграждения в сумме 4,8% годовых ежемесячно.

Согласно графику платежей по контракту очередной платеж наступил 31.07.2006 в сумме 136834,80 швейцарских франка. В дальнейшем очередные платежи в пользу Банка ЮБС АГ должны производиться до 01.02.2010.

ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" направило Банку ЮБС АГ уведомление о приостановлении исполнения обязательств по оплате контракта от 20.12.2002 N 1028-12/02. Банк ЮБС АГ предъявил к оплате в Банк "ТРАСТ" банковскую гарантию, которая является безусловной и безотзывной, в связи с чем банк-гарант произвел оплату по предъявленному требованию.

Полагая, что Фирма Мотоматик АГ (Швейцария) неплатежеспособна и исполнение истцом обязательств по оплате оборудования затруднит исполнение решения суда по спору о расторжении контракта, ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, исходил из того, что приостановление исполнения обязательств по договорам с лицом, не являющимся ответчиком, не может быть рассмотрено как обеспечительная мера по настоящему спору.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом правильно установлено, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договорам, в том числе по договору банковской гарантии от 15.07.2003 и договорам залога от 15.07.2003 N 03/03-1, 03/03-2, 03/03-3, заключенным истцом с АКБ "Менатеп" Санкт-Петербург в лице Оренбургского филиала. Данные договоры не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что непринятие указанных заявителем мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" не представило доказательств необходимости их применения, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 по делу N А47-7391/06-2ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.08.2006 N 668 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.