Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4719/07-С5 Удовлетворяя требование предпринимателя к обществу о переводе прав и обязанностей по договору аренды торгового места на универсальном рынке, суд исходил из того, что преимущественное право истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4719/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "УХБК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 по делу N А07-19028/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УХБК" - Фархутдинов М.К. (доверенность от 12.01.2007 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вибе Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УХБК", третье лицо - Попова Наталья Павловна, о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 02.04.2006 N 772 торгового места N 334 на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137.

Решением суда от 15.11.2006 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Вибе И.О. переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2006 N 772 торгового места N 334 на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УХБК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что суды не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, необоснованно сочли установленными недоказанные обстоятельства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в течение ряда лет (2003-2005 гг.) арендовал у ответчика торговое место N 334.

Сторонами был подписан договор от 12.01.2005 N 380, по которому ответчик предоставил истцу во временное пользование торговую площадь размером 3 кв.м N 334 на универсальном ранке общества "УХБК" для розничной торговли промышленными товарами за плату. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2005 по 31.01.2006. Данных о том, что указанный договор был продлен, в материалах дела не содержится.

Предприниматель Вибе И.О. до окончания срока действия договора N 380 письменно заявил о намерении заключить договор аренды еще на один год. Общество "УХБК" не согласилось с условиями и предложило иной вариант договора. Истец передал ответчику подписанный им договор аренды со сроком действия с 01.03.2006 по 28.02.2007, который ответчиком подписан не был.

Между сторонами был заключен договор аренды торгового места от 28.02.2006 N 738 на срок с 01.03.2006 по 31.03.2006. По истечению срока его действия истец также предпринимал попытки к заключению договора аренды на следующий срок.

Между тем обществом "УХБК" и предпринимателем Поповой Н.П. подписан договор аренды от 02.04.2006 N 772 торгового места N 334.

Полагая, что нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами, предприниматель Вибе И.О. обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору от 02.04.2006 N 772.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что преимущественное право истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец по окончании срока действия договора N 738 выразил свою волю на заключение договора на тех же условиях на следующий срок, и приняли во внимание договор N 772, подтверждающий передачу во временное пользование торговой площади Поповой Н.П. на тех же условиях, что и в договоре от 28.02.2006, отклоненном ответчиком

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что предприниматель Вибе И.О. является недобросовестным арендатором, не уведомившим арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок до окончания срока действия договора, в разумный срок, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 по делу N А07-19028/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.