Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-5417/06-С6 Отказывая в удовлетворении требований общества к производственному кооперативу о взыскании штрафных санкций по договору, суд исходил из того, что договор, которым стороны обеспечили исполнение обязательств, считается незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-5417/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество "Агропартнер") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А47-18374/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Агропартнер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - кооператив "Восход") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в акте приема-передачи, и о взыскании 1115125 руб. штрафных санкций по договору от 20.10.2005 N 20, который является договором с самостоятельными требованиями, определяющими правоотношения сторон в рамках ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключен на основании мирового соглашения от 06.06.2005, по которому право требования задолженности по исполнительному листу N 100971 переуступлено истцу по договору цессии от 06.10.2005.

Определением суда от 30.03.2006 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2006 определение об утвреждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 18.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - общество "Агрохимсервис").

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агропартнер" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие во внимание судами того, что между обществом "Агрохимсервис" и обществом "Агропартнер" имелся договор цессии и указанный факт был признан обществом "Агрохимсервис", а также того, что спорное имущество находится в настоящее время у добросовестного приобретателя. По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности мирового соглашения является неправомерным, кроме того, делая этот вывод, суд вышел за пределы заявленных требований. Также, как полагает общество "Агропартнер", судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2004 по делу N А47-5163/2004 с кооператива "Восход" в пользу общества "Агрохимсервис" взыскано 296600 руб., о чем выдан исполнительный лист от 24.08.2004 N 100971, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства, в рамках которого 28.01.2005 наложен арест на имущество должника - кооператива "Восход" - автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак 02-38ОБУ, автомобиль МАЗ-5334, государственный регистрационный знак 12-31 ОБС, а также 01.03.2005 наложен арест на 119 голов поросят на откорме.

Между кооперативом "Восход" и обществом "Агрохимсервис" 06.06.2005 заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность последнего должником передано имущество в объеме и ценах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.01.2005 и акте описи и ареста от 01.03.2005.

По договору цессии от 06.10.2005 общество "Агрохимсервис" уступило обществу "Агропартнер" права и обязанности, возникшие из мирового соглашения от 06.06.2005, уведомлением от 06.10.2005 кооператив "Восход" извещен о перемене лиц в обязательстве с указанием нового кредитора - общество "Агропартнер".

Обществом "Агропартнер" с кооперативом "Восход" подписан договор от 20.10.2005 N 20 о пролонгации мирового соглашения под 15% годовых, сумма основного долга сторонами определена равной 472549 руб., срок расчета установлен до 15.09.2006 (п. 2.1 договора). В случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору штраф в размере 50% от суммы долга и пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Исполнение обязательств, возникших из договора от 20.10.2005 N 20, стороны обеспечили путем подписания приложения N 1 к договору от 20.10.2005 N 20 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которым кооператив "Восход" (залогодержатель) передал обществу "Агропартнер" (залогодатель) имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, на сумму 1065084 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Агропартнер" указало на неисполнение кооперативом "Восход" принятых на себя обязательств, в связи с чем просило взыскать с последнего 1115125 руб. штрафных санкций, установленных договором от 20.10.2005 N 20, а также истребовать из чужого незаконного владения кооператива "Восход" спорное имущество согласно актам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.01.2005 о наложении ареста указано на запрет должнику отчуждать и перерегистрировать арестованное имущество, таким образом, по мировому соглашению от 06.06.2005, заключенному между кооперативом "Восход" и обществом "Агрохимсервис", кооператив распорядился имуществом, находящимся под арестом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2005 и актом от 01.03.2005, что в силу названной нормы права не допускается, поэтому судами правомерно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение от 06.06.2005 признано ничтожной сделкой.

Поскольку мировое соглашение является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Агропартнер" полномочий кредитора, в связи с чем правильно признали незаключенными подписанные договор от 20.10.2005 N 20 о пролонгации мирового соглашения и приложение N 1 к договору от 20.10.2005 N 20, которым стороны обеспечили исполнение обязательств по договору от 20.10.2005 N 20.

Следует согласиться и с выводом судов о несоблюдении сторонами требований, установленных ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к договору залога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Агропартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании штрафных санкций, установленных договором от 20.10.2005 N 20.

Ввиду ничтожности мирового соглашения, подписанного кооперативом "Восход" и обществом "Агрохимсервис", довод общества "Агропартнер" о наличии договора цессии между обществом "Агрохимсервис" и обществом "Агропартнер" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на правомерность заключенного мирового соглашения от 06.06.2005 не принимается, поскольку предметом указанного соглашения выступало имущество, находящееся под арестом.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время спорное имущество находится у другого юридического лица, являющегося добросовестным приобретателем, не принимается, поскольку доказательств этого не представлено.

Кроме того, отсутствие этого имущества у кооператива "Восход" в любом случае влечет отказ в удовлетворении требования истца об истребовании этого имущества из незаконного владения кооператива "Восход".

Довод общества "Агропартнер" о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат оставлению в силе, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А47-18374/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.