Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4713/07-С5 Суд не удовлетворил иск о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза, поскольку истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4713/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество "Вимм-Билль-Данн") в лице филиала "Уфамолагропром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А60-20678/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вимм-Билль-Данн" - Алексеева Н.В. (доверенность от 02.05.2007 N 183);

общества с ограниченной ответственностью "Трансинформ" (далее - общество "Трансинформ") - Угнивенко Е.Н. (доверенность от 20.09.2006).

В судебном заседании представителем общества "Вимм-Билль-Данн" заявлено ходатайство о правопреемстве истца - открытого акционерного общества "Уфамолагропром" (далее - общество "Уфамолагропром") - на общество "Вимм-Билль-Данн" в связи с реорганизацией общества "Уфамолагропром" в форме присоединения к обществу "Вимм-Билль-Данн". Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство общества "Уфамолагропром" на общество "Вимм-Билль-Данн".

Общество "Уфамолагропром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трансинформ" о взыскании 254888 руб. 88 коп. - стоимости поврежденного при перевозке груза.

Решением суда от 13.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 164, 165 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ответчиком при перевозке продукции были допущены нарушения п. 3.9 договора от 11.01.2005, ст. 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Трансинформ" (компания) и обществом "Уфамолагропром" (заказчик) был заключен договор от 11.01.2005 N 4/ИМК-10040/Т на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого компания обязалась выполнить или организовать выполнение перевозки и экспедирования грузов до места и по маршруту, определенному заказчиком в соответствии с поданной заявкой, а также принять участие в проверке количества и качества груза при получении и сдаче груза.

Ссылаясь на то, что при осуществлении в период с декабря 2004 г. по октябрь 2005 г. обществом "Трансинформ" перевозок продукция доставлялась грузополучателю в ненадлежащем состоянии, общество "Уфамолагропром" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости поврежденного груза.

В соответствии со ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя; в указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для возложения на общество "Трансинформ" ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, указав, что зафиксированные при приемке груза повреждения (течь упаковок, расклейка швов упаковок, раздавливание коробок и т.п.) не свидетельствуют о вине перевозчика в причиненных грузу повреждениях, о нарушении обществом "Трансинформ" положений заключенного договора или Устава автомобильного транспорта РСФСР, в том числе требований по проверке правильности укладки и крепления груза.

Вопросы применения исковой давности к заявленным исковым требованиям разрешены судами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается лишь с момента получения отрицательного ответа на претензии, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы общества "Вимм-Билль-Данн" о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Вимм-Билль-Данн" - без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет общества "Трансинформ" не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А60-20678/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" в лице Уфимского филиала "Уфамолагропром" - без удовлетворения.