Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4070/07-С6 Суд не удовлетворил иск об истребовании недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи с обществом не был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4070/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурышева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-33133/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гурышева К.П. - Васютинская В.Ю. (доверенность от 11.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Отдел недвижимости и инвестиций" (далее - общество "Отдел недвижимости и инвестиций") - Павлов М.В. (доверенность от 10.01.2007);

открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш") и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Промзона 1" (далее - общество "Технопарк "Промзона 1") - Поротникова Е.Ф. (доверенность от 18.12.2006 N 15-169/06 и от 09.01.2007 N 1-д соответственно).

Предприниматель Гурышев К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Отдел недвижимости и инвестиций" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - здания производственных помещений общей площадью 1458 кв.м, в том числе АБК (2 этаж) и склада ОКС, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33.

Определением суда от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Уралхиммаш".

Определением суда от 29.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Технопарк "Промзона 1".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил истребовать у ответчика и передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33: часть здания бытовых производственных помещений с холодным пристроем, литера 24, общей площадью 1728,2 кв.м, помещения в основном строении: 1-й этаж - N 1-34, антресоль - N 78, 2-й этаж - N 79-97, холодный пристрой - условный номер 66-66-01/149/2005-072; часть здания бытовых производственных помещений, литера 24А, общей площадью 457,2 кв.м, помещения в основном строении: 1-й этаж - N 35-45, 2-й этаж -N 98-115, условный номер 66-66-01/149/2005-073.

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гурышев К.П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор от 12.04.2004 по сути является заключенным договором купли-продажи и исполнен сторонами.

Проверив законность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Гурышев К.П. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "Отдел недвижимости и инвестиций" спорных объектов недвижимости. При этом истцом представлена незаверенная светокопия предварительного договора от 12.04.2004, по условиям которого общество "Уралхиммаш" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателя Гурышева К.П. (покупатель) объекты недвижимости - здание АКБ (2-й этаж) и здание - стр. 171 склад ОКС. Цена договора сторонами определена равной 13000000 руб. В соответствии с п. 4.3 предварительного договора стороны обязались не позднее 01.07.2004 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как полагает истец, указанный договор от 12.04.2004 фактически не является предварительным, а представляет собой заключенный договор купли-продажи, поскольку он содержит все необходимые условия, авансовые платежи покупателем уплачены путем передачи продавцу векселей на сумму 2000000 руб., а объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2004.

Поскольку в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, предприниматель Гурышев К.П. просил истребовать спорные объекты недвижимости у общества "Отдел недвижимости и инвестиций", которому они принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому, как правильно указал суд, незаверенная копия документа доказательством не является. Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

С учетом того, что истцом представлена только светокопия предварительного договора, а общество "Уралхиммаш" (продавец) вообще отрицает наличие этого договора, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения предварительного договора от 12.04.2004.

Кроме того, проанализировав содержание представленной в материалы дела светокопии предварительного договора, суд обоснованно указал, что из содержания п. 2.2 договора невозможно установить, какой именно объект недвижимости предполагалось продать. Сведения об объектах недвижимости, указанные в предварительном договоре, не соответствуют технической информации БТИ от 01.06.2004. Таким образом, как правильно указал суд, существенное условие о предмете купли-продажи в предварительном договоре не согласовано сторонами, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не может считаться заключенным.

Поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимости истцом с обществом "Уралхиммаш" не был заключен, последнее после 01.07.2004 не несло никаких обязанностей, вытекающих из данного договора (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правильно отклонил ссылку истца на то, что сам предварительный договор от 12.04.2004 по сути является договором купли-продажи объектов недвижимости. Договор от 12.04.2004 является предварительным, поскольку содержит четкие условия об обязательствах сторон в установленный срок заключить основной договор купли-продажи. То обстоятельство, что, как полагает истец, обязательства сторон по передаче имущества и его оплате фактически исполнены, не является доказательством того, что договор от 12.04.2004 утратил характер предварительного договора и приобрел статус основного договора купли-продажи.

С учетом положений ст. 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации акты приема-передачи объектов недвижимости от 27.04.2004 и приема-передачи векселей в счет оплаты от 15.04.2004 и 26.04.2004 не могут заменить основной договор купли-продажи недвижимости.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что право законного владения спорными объектами недвижимости на основании предварительного договора от 12.04.2004 у истца не возникло, поэтому исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат. Кроме того, как правильно отметил суд, объекты недвижимости, названные в предварительном договоре и акте приема-передачи от 27.04.2004, не совпадают с теми объектами, которые зарегистрированы на праве собственности за обществом "Отдел недвижимости и инвестиций" и потребуются истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что предварительный договор от 12.04.2004 по сути является заключенным договором купли-продажи и исполнен сторонами, не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-33133/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гурышева Константина Павловича - без удовлетворения.