Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4700/07-С6 Отказ общества в допуске истца к участию в торгах по продаже недвижимого имущества правомерен, поскольку доказательств того, что истец подавал заявку на участие в торгах, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4700/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский капитал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-29111/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

КБ "Московский капитал" - Белоус А.В. (доверенность от 10.11.2006 N 416-Д);

специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) - Семенов Е.В. (доверенность от 23.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Пятых М.А. (доверенность от 14.12.2006).

КБ "Московский капитал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФФИ, обществу "Альянс", третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Завод пластмасс" (далее - предприятие, должник), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании недействительным отказа общества "Альянс" в допуске КБ "Московский капитал" к участию в торгах в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - здания отдела кадров, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 46, признании недействительными торгов, проведенных РФФИ в лице поверенного общества "Альянс" 17.07.2006, и признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже указанного здания.

Определением суда от 28.09.2006 дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - общество "Инвестиционные технологии").

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КБ "Московский капитал" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что гражданско-правовые отношения возникли между ним и организатором торгов - обществом "Альянс", так как КБ "Московский капитал" перечислил задаток для участия в торгах и представил все необходимые документы, которые приняты представителем общества "Альянс" без каких-либо замечаний. Кроме того, судами не принято во внимание, что указание в заявке ООО "Московский капитал" вместо КБ "Московский капитал" (ООО) является технической ошибкой. Все иные документы свидетельствуют, что заявка подана именно КБ "Московский капитал". У общества "Альянс" относительно лица, подавшего заявку, заблуждения не было, поскольку именно в адрес КБ "Московский капитал" было направлено уведомление об отказе в допуске к участию в торгах. Судами нарушены положения ст. 8, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее предприятию здание отдела кадров, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 46. Судебный пристав-исполнитель подал заявку на реализацию спорного здания и постановлением от 04.05.2006 передал его на реализацию РФФИ.

На основании договора поручения от 23.12.2005 N ДП-03/74053 и поручения от 02.06.2006 N 471 РФФИ поручил обществу "Альянс" организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества должника, во исполнение указанного поручения обществом "Альянс" создана комиссия для проведения открытого аукциона по продаже имущества должника.

Извещение о проведении торгов опубликовано 09.06.2006 в официальных источниках и содержало все необходимые сведения.

На участие в торгах по продаже здания отдела кадров 10.06.2006 были поданы заявки обществом "Инвестиционные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесГрупп", обществом с ограниченной ответственностью "Московский капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (т. 1, л.д. 123).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, КБ "Московский капитал" указал, что поданная им заявка на участие в торгах содержала все необходимые документы, поэтому уведомление от 13.07.2006 N 11, направленное обществом "Альянс" в его адрес об отказе в допуске КБ "Московский капитал" к участию в торгах, по причине отсутствия копии паспорта представителя является незаконным. Заявляя требование о признании торгов недействительными (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), КБ "Московский капитал" указал, что они проведены с нарушением требований действующего законодательства, выразившимся в незаконном недопущении истца к участию в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что заявка на участие в торгах подана обществом с ограниченной ответственностью "Московский капитал". Доказательств того, что КБ "Московский капитал" подавал заявку на участие в торгах, суду не представлено, поэтому КБ "Московский капитал" нельзя считать участником торгов.

Поскольку истец не является участником торгов, то есть лицом, чьи права могли быть затронуты допущенными нарушениями порядка проведения торгов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен, а права КБ "Московский капитал" не могут быть восстановлены в результате признания аукциона недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданско-правовые отношения возникли между ним и организатором торгов - обществом "Альянс", так как КБ "Московский капитал" перечислил задаток для участия в торгах и представил все необходимые документы для участия, которые приняты представителем общества "Альянс" без каких-либо замечаний, не принимаются в силу того, что для участия в торгах должны быть представлены документы в совокупности с заявкой. Поскольку заявка от КБ "Московский капитал" не поступала, наличие иных документов не может свидетельствовать о том, что КБ "Московский капитал" являлся участником торгов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-29111/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.