Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4684/07-С4 Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества должника правомерны, поскольку материалами дела установлено, что спорное имущество из описи не исключено и заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4684/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2003 г. N Ф09-1911/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Менеджер" (далее - ООО "Проф Менеджер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-11851/2006-1-331/126 по иску ООО "Проф Менеджер" к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" (далее - ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет"), Хохрина Наталья Александровна, Главное управление ФССП России по Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 1770249 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Проф Менеджер" - Шевцов В.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н);

представитель ФССП России - Нургалина А.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 74 АА 487061);

представитель Главного управления ФССП России по Челябинской области - Нургалина А.Р. (доверенность от 11.01.2007 N 123);

Хохрина Н.А., заместитель начальника отдела, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РПСП (удостоверение от 27.09.2005 N 026526).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Проф Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФССП России, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет", Хохрина Наталья Александровна, Главное управление ФССП России по Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 1770249 руб. на основании ст. 15, 16, 301-305, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 15.03.2007 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Проф Менеджер" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о правомерности действий судебного пристава по изъятию и реализации автотранспортной техники.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Хохрина Н.А. на основании материалов исполнительного производства N 12821 о взыскании 1503980 руб. с должника ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Натела" произвел арест и изъятие имущества, принадлежащего ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет", в том числе автотранспортную технику (автомобиль "КамАЗ" 4425, полуприцеп, автомобиль "Шкода-фаворит", миниагрегат для коммунальных работ). Постановлениями от 24.11.2003, 25.12.2003 арестованное имущество передано на реализацию. В декабре 2003 г. имущество реализовано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации указанной автотранспортной техники, принадлежащей ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" и переданной ООО "Проф Менеджер" в доверительное управление, причинили ООО "Проф Менеджер" убытки в виде стоимости этой техники, а также расходов на арендную плату по аренде техники у других предприятий, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта доверительного управления имуществом ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет".

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ООО "Проф Менеджер" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонному ПСП N 1 и ООО "Натела", третье лицо - ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет", об исключении из описи арестованного имущества, переданного ему в доверительное управление. Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2003 по делу N А76-1620/03-12-106 в иске отказано в связи с тем, что договор доверительного управления имуществом суду не представлен, а акт передачи от 10.07.2002 не имеет силы договора.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, и при рассмотрении дела N А76-1620/03-12-106 истцом не доказан факт передачи ему автотранспортной техники в доверительное управление, данное обстоятельство не доказывается при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что имущество из описи не исключено. ООО "Проф Менеджер" не представило правоустанавливающие документы на автотранспортную технику судебному приставу-исполнителю при осуществлении ареста и изъятия, а также суду при рассмотрении спора об исключении имущества из описи, следовательно, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации находящегося в доверительном управлении имущества противоправными, виновными и причинившими ООО "Проф Менеджер" убытки у суда отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2003 по делу N А76-20128/03-12-471 по заявлению ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" к Межрайонному ПСП N 1 признаны незаконными акты ареста имущества и акт изъятия от 13.11.2003, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2004 по делу N А76-01723/04-12-196 по заявлению ООО "Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" к Межрайонному ПСП N 1 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохриной Н.А. по передаче на реализацию автомобиля "КамАЗ" 4425, полуприцепа, автомобиля "Шкода-фаворит", миниагрегата для коммунальных работ. Постановления от 24.11.2003, 25.12.2003 о передаче имущества на реализацию признаны недействительными.

Вместе с тем ООО "Проф Менеджер" не являлось лицом, участвовавшим в делах N А76-20128/03-12-471 и А76-01723/04-12-196, следовательно, оно не может быть освобождено от доказывания факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя в настоящем споре.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проф Менеджер" не представлено доказательств причинения ему убытков в виде стоимости переданного в его доверительное управление имущества и расходов по арендной плате в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-11851/2006-1-331/126 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Менеджер" - без удовлетворения.