Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4514/07-С1 Решение антимонопольной службы о признании факта нарушения истцом законодательства о конкуренции законно, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не выдал и не направил технические условия или мотивированный отказ в выдаче данных условий в предусмотренные законодательством сроки заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4514/07-С1 по делу N А50-16912/2006

Екатеринбург

18 июня 2007 г.

N Ф09-4514/07-С1 Дело N А50-16912/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис") на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-16912/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фирма Уралгазсервис" - Синев А.В. (доверенность от 09.03.2007 N 67), Воронков А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 68).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 16.05.2006 N 1967-06. Третьи лица: закрытое акционерное общество "ТУР-1" (далее - общество "ТУР-1"), открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод", общество с ограниченной ответственностью "Пуск", открытое акционерное общество "Пермский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Торгмаш".

Решением суда от 29.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма Уралгазсервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТУР-1" обратилось к обществу "Фирма Уралгазсервис" с заявлениями от 29.08.2005 N 353к и от 27.02.2006 N 420к на выдачу технических условий для строительства наружного газопровода от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" до производственного корпуса общества "ТУР-1".

В связи с тем, что ответ на указанные заявления получен не был, общество "ТУР-1" обратилось в управление с жалобой на действия общества "Фирма Уралгазсервис". На основании указанной жалобы управлением было возбуждено дело N 127-06 по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 16.05.2006 N 1967-06, которым признан факт нарушения обществом "Фирма Уралгазсервис" п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции. По мнению управления, бездействие общества "Фирма Уралгазсервис" привело к ущемлению интересов общества "ТУР-1", выразившемуся в отсутствии у общества "ТУР-1" возможности присоединить свои объекты к газораспределительной системе и использовать природный газ в качестве топлива.

Также обществу "Фирма Уралгазсервис" было выдано предписание от 16.05.2006 N 1968-06 рассмотреть заявления общества "ТУР-1" о выдаче технических условий для строительства наружного газопровода от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" до корпуса общества "ТУР-1" и дать ответ в соответствии с требованиями, установленными п. 23 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила). При этом обществу "Фирма Уралгазсервис" предписано в срок до 12.06.2006 представить документы, свидетельствующие о выполнении предписания.

Считая решение управления от 16.05.2006 N 1967-06 незаконным, общество "Фирма Уралгазсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий управления по вынесению оспариваемого решения о признании факта нарушения обществом "Фирма Уралгазсервис" п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 15 Правил технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа.

Пунктом 23 Правил установлено, что срок выдачи технических условий и регистрации проектов газоснабжения составляет 15 рабочих дней с даты подачи соответствующих документов. В случае отказа в выдаче или регистрации орган государственного надзора либо газораспределительная организация направляют организации соответствующие уведомления в письменном виде с изложением причин отказа, подлежащих устранению.

В подп. "б" п. 2 Правил указано, что газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Суды, делая вывод о том, что общество "Фирма Уралгазсервис" в данном случае является газораспределительной организацией по Пермской области, руководствовались распоряжением губернатора Пермской области от 20.01.2000 N 12-р "Об уполномоченной газораспределительной организации".

Применение судами указанного нормативного акта является ошибочным, что, однако, не привело к принятию незаконного решения.

Общество "ТУР-1" обращалось к обществу "Фирма Уралгазсервис" с заявлениями на выдачу технических условий для строительства наружного газопровода для использования природного газа. Указанным распоряжением губернатора Пермской области от 20.01.2000 N 12-р общество "Фирма Уралгазсервис" признано газораспределительной организацией по Пермской области в отношении бытового сжиженного, а не природного газа.

В то же время приказом управления от 19.09.2005 N 383-п общество "Фирма Уралгазсервис" было признано занимающим доминирующее положение по услуге транспортировки природного газа по трубопроводам и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по данной услуге с долей более 65% в границах газотранспортных сетей, принадлежащих обществу "Фирма Уралгазсервис".

Так как общество "Фирма Уралгазсервис" признано занимающим доминирующее положение и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, следовательно, оно несет обязанность выполнять в данной области своей деятельности установленные законодательством требования, в частности, выдавать технические условия либо направлять заявителю мотивированный отказ в выдаче технических условий в предусмотренные законодательством сроки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Фирма Уралгазсервис" ответ на заявления общества "ТУР-1" от 29.08.2005 N 353к и от 27.02.2006 N 420к на выдачу технических условий для строительства наружного газопровода в установленные законодательством сроки не направило. Ответ на заявления в письме N 01-9/443 был направлен обществом "Фирма Уралгазсервис" в адрес общества "ТУР-1" лишь 16.05.2006 (л.д. 36). При этом сделано это было обществом "Фирма Уралгазсервис" во исполнение предписания управления от 16.05.2006 N 1968-06 (л.д. 37).

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что действия управления по вынесению решения от 16.05.2006 N 1967-06 о признании факта нарушения обществом "Фирма Уралгазсервис" п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции и само решение управления правомерны.

Доводы общества "Фирма Уралгазсервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-16912/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.В. Варламова В.А. Лукьянов