Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-6238/06-С3 Взыскание налоговым органом с предприятия задолженности по налогам и пеням за счет его имущества неправомерно, поскольку инспекцией пропущен установленный срок для применения процедуры принудительного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-6238/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 12395/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4620/07

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11268/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2006 г. N Ф09-6238/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-25729/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Гулязина А.А. (доверенность от 18.04.2007 N 04-07/3828), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12569).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 14.07.2005 N 34 о взыскании налогов (сборов) и пени на общую сумму 915777130 руб. 01 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества в размере всего 339333554 руб. 04 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 отменить, указывая на нарушение судом ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам (сборам) и пеням инспекцией было вынесено постановление от 14.07.2005 N 34 о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суды исходили из пропуска инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что признанное недействительным оспариваемое постановление принято инспекцией за пределами 60 дней после истечения сроков исполнения требований об уплате налогов и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-25729/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.