Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4626/07-С3 Удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб и повлечь негативные последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорной суммы из оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4626/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12276/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-174/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) - Баширова Е.А. (доверенность от 02.02.2007);

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12569), Гулязина А.А. (доверенность от 18.04.2007 N 04-07/3828).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 10.

Определением от 12.01.2007 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.12.2006 N 10 в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом частично оспаривается решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней и др. Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения приведет к причинению ему значительного ущерба и может повлечь негативные последствия, связанные с изъятием спорной суммы 1205863698 руб. из оборота общества (задержку оплаты по хозяйственным договорам, налоговых платежей, заработной платы и пр.), а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спора в пользу общества.

Принимая обеспечительные меры, суд признал доводы общества обоснованными.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-174/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.