Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4707/07-С3 Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя спорных сумм налогов и пеней, суд исходил из того, что истек срок давности для их принудительного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4707/07-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Виталия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А60-13819/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Проскуряков В.М. (паспорт 65 04 423261);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Селицкий А.А. (доверенность от 23.01.2005 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 837801 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в бюджет 302123 руб. 49 коп., из них 58227 руб. налоговых санкций и 243896 руб. 49 коп. налогов и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. С предпринимателя взысканы налоги и пени в сумме 220401 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления в бюджеты всех уровней налогов и платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, налоговым органом составлены акт проверки от 23.11.2005 N 09/87, акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2006 N 1 и вынесено решение от 30.03.2006 N 09/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 319030 руб. 44 коп. и доначисления ему налогов и пеней в сумме 1070850 руб. 10 коп.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований налогового органа от 31.03.2006 N 173, 174, 33579 об уплате налоговых санкций, налогов и пеней послужило основанием для обращения инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания налогов, пеней и санкций, правомерность начисления которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-10209/06, а также установленных сроков давности привлечения к налоговой ответственности и принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Руководствуясь положениями ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, и установленных по делу обстоятельств, суды признали причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов уважительными и правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания налоговых санкций. В данной части судебные акты не обжаловались.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с предпринимателя налогов и пеней в сумме 220401 руб. 71 коп., указав на пропуск налоговым органом трехлетнего срока давности для принудительного взыскания сумм налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что, поскольку во время выездной налоговой проверки имели место факты воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, установленный налоговым законодательством трехлетний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов не был пропущен инспекцией.

Вместе с тем, из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и соответственно начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налог на доходы физических лиц в сумме 50636 руб., целевой сбор на содержание муниципальной милиции в сумме 192 руб., единый социальный налог в сумме 28223 руб. 01 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 34988 руб. начислены налоговым органом за 2001 г., налог на добавленную стоимость в сумме 3536 руб. начислен за 1 квартал 2002 г., в сумме 27160 руб. - за 3 квартал 2002 г. Кроме того, за несвоевременную уплату указанных налогов и сборов, на данные суммы начислены пени в размере 75666 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя указанных сумм налогов и пеней, поскольку срок давности для их принудительного взыскания истек.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности взыскания с предпринимателя налогов и пеней не пропущен в связи с установлением фактов воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, является ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А60-13819/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Проскурякову Виталию Михайловичу из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11.05.2007 за кассационную жалобу, в сумме 1000 руб.