Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-1078/07-С1 Заявление таможни о привлечении предпринимателя к ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-1078/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Рамиля Камильевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-15977/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пермская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением суда от 03.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда отменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok", изъятых по протоколу от 06.07.2006 в количестве 42 наименований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса и Таможенного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 по заявлению некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" таможней проведен осмотр помещения склада N 18, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 10, склад N 18, арендуемого предпринимателем по договору субаренды от 23.12.2005 N 35-Б.

В ходе осмотра таможней установлен факт хранения на складе спортивной одежды, обуви, головных уборов с логотипом фирмы "Reebok", обладающих признаками контрафактности.

По итогам осмотра таможней составлены акт, протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2006, по которому у предпринимателя изъяты товары с нанесенным торговым знаком "Reebok".

Таможней 07.07.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с идентификационной экспертизой, проведенной по указанному делу 02.08.2006 закрытым акционерным обществом "РБК "Розничная торговля", продукция является контрафактной.

По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-159/2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

В связи с этим таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 Кодекса, поскольку в ходе ревизии не установлен факт предложения товаров к продаже либо иного использования в гражданском обороте, а также из нарушения таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии у таможни полномочий на проведение контрольных мероприятий, поскольку сведения о ввозе изъятых товаров на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия грубых процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 403 указанного Кодекса одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности. В ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации определены формы таможенного контроля.

На основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366-377 данного Кодекса.

В силу с ч. 2, 3 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных гл. 35 названного Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Толкование норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорные товары, маркированные логотипом фирмы - владельца товарного знака, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены в таможенном отношении, в связи с чем находились под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, то вывод суда первой инстанции о том, что таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля, является правильным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем судами установлено, что экспертиза была проведена 02.08.2006, в то время как предприниматель был ознакомлен с определением таможни о назначении идентификационной экспертизы 07.08.2006, то есть после проведения экспертизы.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела названного определения (л.д. 66) следует, что разъяснение прав и обязанностей эксперта и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует: в определении нет ни подписи эксперта, ни указания на дату предупреждения.

Согласно п. 18 постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса, таможней нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии существенных нарушений таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности состава вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-15977/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) по делу N А50-15977/06 оставить в силе.