Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4508/07-С1 Постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства признаны судом недействительными, поскольку постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4508/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного Межрайонного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Большакова Андрея Ивановича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А76-31140/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по тому же делу. При участии в деле третьего лица - автономной некоммерческой организации редакционно-издательского центра "Версия" (далее - должник).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.10.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обществу постановлений от 09.10.2006.

Решением суда от 09.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 99).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.06.2005 N 018150, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 12.07.2004 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу общества 139418 руб. 95 коп. В связи с невозможностью взыскания долга исполнительное производство 30.06.2005 было окончено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу N А76-36388/2005 указанное постановление признано недействительным, действия по его вынесению - незаконными. Исполнительное производство было возобновлено 13.04.2006.

В связи с отсутствием имущества должника по указанному в исполнительном документе адресу постановлениями от 09.10.2006 исполнительное производство N 4811 судебным приставом-исполнителем было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что указанные постановления, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обществу данных постановлений являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что оспариваемые постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и нарушают права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В силу ст. 28 Закона, если принимаемые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию должника или его имущества остаются безрезультатными, то он вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 Закона.

Судами установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 09.10.2006 (л.д. 16) неверно указаны: наименование службы судебных приставов, номер исполнительного производства, дата возбуждения исполнительного производства, а также необоснованно указаны два основания для возвращения исполнительного листа (п. 3 и п. 4 ст. 26 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 3, подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем было составлено предложение от 21.03.2007 N 1605, в соответствии с которым обществу предложено объявить розыск имущества должника и нести бремя расходов по розыску и авансированию указанных расходов (л.д. 106). Однако, как правильно установлено судом, доказательств направления указанного предложения обществу судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Исполнительный документ по взысканию с должника в пользу общества 139418 руб. 95 коп. не был исполнен судебным приставом-исполнителем с июля 2004 г., не принимались все необходимые меры к отысканию имущества должника и его доходов.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 09.10.2006 нарушены положения ст. 12, 13, 26, 28 Закона, а также нарушены права и законные интересы взыскателя, являются правильными. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемых ненормативных актов постановлением от 09.10.2006 обоснованно отклонен судами, поскольку п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 указывает на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Кроме того, доказательств возобновления оконченного исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по данному производству в материалы дела, равно как и в материалы кассационной жалобы, заявителем не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А76-31140/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного Межрайонного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Большакова Андрея Ивановича - без удовлетворения.