Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4619/07-С3 Требование налогового органа об уплате пеней признано недействительным, поскольку в нем не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, о периоде начисления пеней, также истек срок для взыскания недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4619/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-29664/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Потапова С.М. (доверенность от 11.05.2007 N 04/27).

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 29.09.2006 N 37893 об уплате пеней в сумме 5104 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 29.09.2006 N 37893 об уплате пеней в сумме 5104 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 29.09.2006 N 37893 об уплате пеней по налогу на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в общей сумме 5104 руб. 54 коп.

Считая оспариваемое требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из истечения сроков для взыскания пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пеней. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности по пеням, в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания недоимки по вышеназванным налогам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-29664/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.