Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4553/07-С1 Дело о признании незаконными отказа таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости, корректировки таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей и о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены контракты истца в их обоюдной взаимосвязи, по конкретным поставкам отдельно, не установлено наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительных таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4553/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9201/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-4468/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А47-5782/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Смольянин А.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 01-14/4), Кутепова Т.В. (доверенность от 25.01.2007 N 01-14/20);

открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" (далее - общество) - Базаров П.Е. (доверенность от 09.02.2007 N 01/17-1345).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в отказе принять заявленную обществом таможенную стоимость, а также в корректировке таможенной стоимости, и доначисления таможенных платежей, о взыскании с таможни в пользу общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1482027 руб. 17 коп.

Решением суда от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон), неприменение положений ст. 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, п. 15-18 Инструкции, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.06.2004 N 696, неисследование судом существенных обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 696 следует читать как "18.06.2004"

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество заключило внешнеторговые контракты от 08.01.2003 N 01/03-Б и от 14.10.2003 N 02/03-Б с китайскими фирмами "Harbin bower technology & trade INC" и "Jilin province textiles IMP. & ЕХР. CORP" на поставку товаров - мешков упаковочных, полипропиленовых, ламинированных, производство Зибоской резино-пластмассовой фирмы "Цигао" (Китай). Общество 16.04.2007, 30.07.2004, 17.09.2004, 21.09.2004 продекларировало партию товара по указанным контрактам по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10416080/160704/0000430, 10416080/170904/0000599, 10416080/210904/0000607, 10416080/300704/0000470, 10416080/170904/0000600 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При декларировании товара таможенная стоимость определена обществом с применением основного метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и составила 0,12 долларов США за единицу товара. Таможенным органом была проведена проверка документов, представленных обществом при декларировании товара и ГТД. В результате проверки таможней выявлено расхождение индекса таможенной стоимости оформляемого товара с индексом цен того же класса и вида, оформляемого другими декларантами. По мнению таможенного органа, на таможенную стоимость товара, ввозимого обществом, повлияли условия, связанные с товарообменным характером сделок. В решении об отказе в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара таможней было предложено осуществить условный выпуска товара с уточненной таможенной стоимостью. Однако общество отказалось от уточнения (корректировки) им таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с определением ее по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами). В адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 1482027 руб. 17 коп.

Полагая, что указанные действия таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из доказанности и обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-14853/04, возбужденное по заявлению общества о признании неправомерными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10416080/260404/0000226, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в котором вопрос о зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, уже исследовался арбитражным судом.

Выводы судов сделаны на основании неполного исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

Согласно п. 1, подп. "б" п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случаях отсутствия таковых - данных иных официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами определено, что наличие у таможенного органа иной ценовой информации, нежели предоставленная декларантом, само по себе не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При этом суды исходили лишь из того, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу, и что эти сведения являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости.

Судами при рассмотрении настоящего дела не исследованы вопросы о том, по каким критериям таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, что явилось основанием для изменения и доначисления таможенных платежей, не дана оценка доводам таможни о том, что инопартнер общества осуществляет поставку аналогичного товара другой фирме, но по цене выше, чем заявлена обществом, и по ряду поставок выступал одновременно и отправителем.

В контракте от 08.01.2003 N 01/03-Б (приложения N 1, 2) установлено, что общество поставляет инопартнеру хризолит - асбест, а компания "Jilin province textiles IMP. & ЕХР. CORP" поставляет в адрес общества мешки полипропиленовые, ламинированные с маркировкой, что свидетельствует о количественной и предметной характеристике товарообменного процесса между обществом и инопартнером.

Вместе с тем судами не исследован вопрос о характере заключенного контракта между обществом и инопартнером, не проверены доводы таможенного органа о том, что характер сделки (обмен товарами) предполагает обмен определенных товаров только в их количественном отношении, то есть имеются условия, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров и что это проявляется в значительном отличии цены данных сделок от цены сделок на идентичные товары (при сопоставимых условиях), содержащейся в информационных базах данных таможенного органа как по мешкам упаковочным, так и по хризолит - асбесту. Между тем без такой проверки разрешить спор по существу не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно указано на преюдициальность значения для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2005 по делу N А47-14853/04, о необоснованности выводов таможенного органа о зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, по следующим основаниям.

По указанному судебному делу рассматривались обстоятельства, связанные с таможенным оформлением товара по ГТД N 10416080/260404/0000226, ввозимого по контракту от 14.10.2003 N 02/-3-Б, заключенному обществом с компанией "Harbin bower technology & trade INC", а по настоящему делу рассматриваются правоотношения по таможенному оформлению товаров, ввезенных как в рамках вышеуказанного контракта, так и в рамках контракта от 08.01.2003 N 01/03-Б, заключенного обществом с иным лицом - компанией "Jilin province textiles IMP. & ЕХР. CORP", а также по иным ГТД, по иным партиям товаров.

При таких обстоятельствах решение по делу N А47-14853/04 нельзя рассматривать как преюдициальное по отношению к обстоятельствам данного дела.

Следовательно, судами не рассмотрены указанные контракты как в их обоюдной взаимосвязи, так и по данным конкретным поставкам отдельно, а также не установлено, имелись (не имелись) ли условия, влияние которых не могло быть учтено, на которые в рамках данного дела указывал таможенный орган, и соответственно имелись ли у таможенного органа или нет основания производить корректировку таможенной стоимости и взыскивать дополнительные таможенные платежи.

Кроме этого, отказ в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара был обоснован таможенным органом иными (дополнительными) обстоятельствами и иными доказательствами, исследование и правовой анализ которых судом в рамках данного дела не производился.

Таким образом, суды не приняли всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного решения по делу. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут их отмену и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, доказательствам, представленным таможенным органом, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 27.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А47-5782/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.