Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4602/07-С1 Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека неправомерно привлекло общество к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, поскольку на спорную алкогольную продукцию у ответчика имелись в наличии документы, подтверждающие правомерность ее оборота, а также безопасность для здоровья населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4602/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-32608/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Парфентьева А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 15/30-03);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега групп Южный Урал" - Казеев В.Н. (доверенность от 18.06.2007 N 250), Игнатьев А.П. (доверенность от 28.08.2006).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка" г. Челябинск (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях общества, а также на неправильное применение судом п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 22.11.2006 проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 20.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.11.2006 N 697 и произведен арест алкогольной продукции (1 бутылки водки "Серпуховская застава", 0,5 л, и 16 бутылок водка "Раунд Традиционная"), что отражено в протоколе от 24.11.2006.

На основании протокола от 24.11.2006 N 53 управлением произведен отбор проб и образцов алкогольной продукции.

Определением управления от 24.11.2006 N 53 назначена экспертиза.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 06.12.2006 N 5895/2, в котором указано, что представленные для исследования образцы алкогольной продукции содержат мелкодисперсный осадок на дне бутылки, в связи с чем образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и "Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и НД.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2007 N 251.

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава данного административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и водки особые не должны содержать посторонних включений и осадка.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленного в материалы дела управлением протокола лабораторных испытаний от 06.12.2006 N 5895/2, образцы спорной алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р51355-99 и "Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и НД.

Между тем обществом инициировано проведение повторного исследования удвоенного объема выборки водки "Раунд Традиционная" той же партии в лабораторном центре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области". Результаты исследования показали, что водка "Раунд Традиционная" объемом 0,5 л, 40%, дата изготовления 02.11.2006 соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 (л.д. 85).

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку на спорную алкогольную продукции у общества имелись в наличии документы, подтверждающие правомерность ее оборота, а также безопасность для здоровья населения (товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), удостоверение о качестве (л.д. 18-22).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-32608/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.