Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4557/07-С1 Дело по требованию отделения фонда социального страхования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверял обстоятельства, послужившие основаниями для возврата исполнительного документа, не выяснял, является ли указанный акт и действия законными или нет, нарушают или нет права истца как взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4557/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) по делу N А60-871/07. При участии в деле третьего лица - Белоярской поселковой управы муниципального образования "Белоярский район" (далее - поселковая управа).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Шапочкина Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 22.08.2006, возбужденного на основании постановления учреждения от 30.09.2005 N 233, и признании незаконным возвращения исполнительного документа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 22.08.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1936/5/06, возбужденного на основании постановления учреждения от 30.09.2005 N 233 о взыскании за счет имущества поселковой управы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и пеней в сумме 249 руб., и исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем в качестве основания окончания исполнительного производства указано, что взыскание по исполнительному документу должно быть произведено за счет бюджета (казны) муниципального образования в лице главного распорядителя главы муниципального образования "Белоярский городской округ" на основании ст. 242.2 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия по возвращению исполнительного документа незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что задолженность бюджетного учреждения по уплате страховых взносов и пеней может быть взыскана территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации только в судебном порядке и на основании судебного акта. Поскольку учреждением не соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетного учреждения, предусмотренный нормами Кодекса, то, по мнению суда, постановление учреждения от 30.09.2005 N 233, направленное в службу судебных приставов, не является исполнительным документом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению такого документа, а также принятое постановление об окончании исполнительного производства по указанному документу не нарушают прав и законных интересов учреждения, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Выводы суда являются ошибочными и сделаны без учета исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что при неисполнении юридическим лицом своей обязанности по внесению обязательных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации постановление о взыскании недоимки и пеней является исполнительным документом, исполнение которого производится в порядке, установленном ст. 22.1 Закона об обязательном социальном страховании и положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом следует отметить, что положения ст. 239, 242.1, 242.3, 242.5 Кодекса, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов и пеней. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что учреждением не соблюден судебный порядок взыскания недоимки и пеней, а также о том, что постановление учреждения от 30.09.2005 N 233 нельзя принять в качестве исполнительного документа, являются неправильными и не соответствуют ст. 7 Закона об исполнительном производстве, ст. 22.1 Закона об обязательном социальном страховании.

Учреждение в исковом заявлении в качестве предмета требований заявило о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.08.2006, возбужденного на основании постановления учреждения от 30.09.2005 N 233 о взыскании с поселковой управы страховых взносов в сумме 249 руб., а также о признании незаконным возвращения данного исполнительного документа. При разрешении настоящего спора судом же фактически рассматривался вопрос о соблюдении (несоблюдении) учреждением процедуры взыскания денежных средств с бюджетной организации.

Между тем спор по существу заявленных учреждением требований судом разрешен не был. Суд не выяснял и не проверял обстоятельства, послужившие основаниями для возврата исполнительного документа, не выяснял, являются ли указанные акты и действия законными или нет, нарушают или нет права учреждения как взыскателя.

Без данной проверки и применения норм, содержащихся в ст. 22.1 Закона, ст. 7, 10, 26, 27 Закона об исполнительном производстве, сделать вывод о том, имеются либо отсутствуют основания для окончания исполнительного производства и возвращения постановления от 30.09.2005 N 233 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней, не представляется возможным.

Суд не принял всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу заявленных учреждением требований, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта по делу. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут его отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) по делу N А60-871/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.