Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4590/07-С1 Дело по требованию Пенсионного фонда к предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений индивидуального персонифицированного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4590/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу N А76-24211/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 138 руб. 80 коп. за нарушение срока представления сведений индивидуального персонифицированного учета за 2005 г.

Решением суда от 16.10.2006 заявление управления удовлетворено частично. С предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 120 руб. штрафа.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки управлением установлен факт непредставления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2005 г.

По результатам проверки управлением составлен акт от 15.03.2006 N 395, на основании которого вынесено решение от 05.05.2006 N 382 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), в виде взыскания штрафа в сумме 136 руб. 80 коп.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате названного штрафа послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что предприниматель старше 1966 года рождения не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Следовательно, штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей должен исчисляться только от суммы страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 судебное заседание состоялось в отсутствие сторон или их представителей. При этом в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом (л.д. 24).

В материалах дела (л.д. 22) имеется конверт, свидетельствующий о направлении судом определения о назначении судебного заседания предпринимателю по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 80. Данный конверт 23.09.2006 возвращен органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Следовательно, суду на момент рассмотрения дела (16.10.2006) было известно, что направленное предпринимателю по указанному адресу определение о дате и времени рассмотрения дела последним не получено.

Между тем в материалах дела имеется представленная управлением копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2006. Согласно данной выписке место жительства предпринимателя - г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 73, кв. 33 (л.д. 5-9).

Доказательства направления судом определения о назначении судебного заседания по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что указанная выписка выдана в установленном порядке регистрирующим органом, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

В своей кассационной жалобе Кочнева Т.В. ссылается также и на то, что статус индивидуального предпринимателя аннулирован ею в 2002 г. Названное обстоятельство и представленные в обоснование его документы судом первой инстанции не исследовались.

Поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и, следовательно, лишен возможности реализовать свои права, установленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу N А76-24211/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.