Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-9469/06-С3 Поскольку срок уплаты обществом налога на прибыль по базе переходного периода не относится к периоду налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-9469/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-17716/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество, налогоплательщик) - Черняев В.Н. (доверенность от 14.12.2006 N 033-32-106).

Представители инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2005 N 05-11-02/128 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 402630 руб. 96 коп., по базе переходного периода - в сумме 65146 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6514 руб. 68 коп. за неуплату в 2004 г. налога на прибыль по базе переходного периода. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 14.09.2005 N 05-11-01/116 и принято решение от 04.10.2005 N 05-11-02/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении, в частности, налога на прибыль за 2002 г. в сумме 402630 руб. 96 коп., по базе переходного периода - в сумме 65146 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода послужило неправомерное занижение обществом налоговой базы на сумму убытка филиала (гостиницы "Парк-Отель").

Удовлетворяя требования общества в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6514 руб. 68 коп., суды исходили из того, что 2004 г. не относится к периоду проверки.

Вывод судов правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с абз. 6 ст. 89 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) форма решения о назначении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В частности, она установлена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (приложение N 1) "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок".

В решении указывается период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, и подлежащие проверке вопросы (вид налогов, по которым производится проверка).

Сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, подлежит уплате в бюджет в порядке, установленном п. 8 настоящей статьи (в течение нескольких налоговых периодов).

В силу ст. 106, ст. 108 Кодекса при привлечении лица к налоговой ответственности подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении.

Для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса необходимо установить не только занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия), но и неуплату или неполную уплату сумм налога.

Поскольку срок уплаты в 2004 г. налога на прибыль по базе переходного периода не относится к периоду проверки, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности общества за неуплату или неполную уплату налога.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006 по делу N А71-17716/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.