Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-3336/07-С1 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за оказании населению услуг ненадлежащего качества, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-3336/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу Арбитражного суда Пермской области N А50-32/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2006 N 3218 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда отменено, постановление управления от 07.12.2006 N 3218 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермской области оставить в силе. По мнению учреждения, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 по результатам рассмотрения заявления гр. Баклановой В.В., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 135, кв. 112, о нарушении ее прав и законных интересов действиями учреждения, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением проведено административное расследование; 24.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения учреждением положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.

Нарушения, по мнению управления, выразились в необеспечении учреждением в период с 01.09.2006 по 24.10.2006 бесперебойной подачи в жилое помещение, расположенное в г. Перми, ул. Хабаровская, д. 135, кв. 112., коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение).

На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 07.12.2006 N 3318 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В силу п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

- безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;

- непрерывность потребления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в квартире гр. Баклановой В.В. отсутствовало водоснабжение и тепловая энергия в период с 01.09.2006 по 24.10.2006, то есть учреждением нарушен непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Таким образом, в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 23.55 Кодекса административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Пермской области и признал незаконным и отменил постановление управления от 07.12.2006 N 3218 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправильно квалифицированы действия управления в соответствии со ст. 7.23 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А50-32/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.