Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4697/07-С1 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об уценке арестованного имущества, суд исходил из того, что пристав-исполнитель, производя переоценку имущества, не уведомил об этом взыскателя и должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4697/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006 по делу N А71-783/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Шутовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2006 об уценке арестованного имущества. Взыскатель - индивидуальный предприниматель Шульмин В.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 08.12.2006 заявление общества "Уралспецстрой" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 22.02.2006 N 375, возбужденного в отношении общества "Уралспецстрой" по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебных решений от 13.02.2006 по делу N А71-17343/05, от 09.02.2006 по делу N А71-640/06, от 14.02.2006 по делу N А71-1166/06 в обеспечение интересов взыскателей, судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. был наложен арест на имущество общества "Уралспецстрой" на общую сумму 784668 руб. 60 коп., о чем 10.03.2006 составлен акт описи и ареста имущества. Ответственным хранителем назначен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ижевский линолеумный завод" Копылов И.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2006 дополнительно хранителем указанного арестованного имущества с установлением режима пользования назначен директор общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" Зубков А.Н.

Сводное исполнительное производство окончено 22.03.2006.

Судебный пристав-исполнитель 19.07.2006 на основании исполнительного листа N 01395, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-17343/05, возбудил исполнительное производство N 11-241180-17-06 о взыскании с общества "Уралспецстрой" 1786293 руб. 25 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Шульмина В.А.

На дату возбуждения названного исполнительного производства обеспечительные меры, принятые 10.03.2006 в отношении имущества должника, сохранили свое действие.

Судебный пристав-исполнитель 21.08.2006 произвел сверку наличия имущества, составил акт описи и ареста имущества общества "Уралспецстрой" на сумму 784780 руб. 20 коп.

Постановлением от 11.09.2006 судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество на реализацию закрытому акционерному обществу "Игерман" (далее - общество "Игерман").

Общество "Игерман" 26.09.2006 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести уценку нереализованного имущества на 25% в связи с отсутствием покупательского спроса по установленным ценам.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2006 об уценке арестованного имущества на 25%, установив стоимость реализации - 588501 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Уралспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 54 Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Проанализировав названные нормы Закона, суды сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, производя переоценку арестованного и переданного на реализацию имущества, обязан был уведомить об этом взыскателя и должника. В случае отсутствия возражений с их стороны против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, последний должен вынести постановление в соответствии со ст. 88 Закона об уценке арестованного имущества для последующей его реализации. В случае наличия возражений со стороны взыскателя или должника судебный пристав-исполнитель обязан предоставить им право на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2006 по делу N А71-783/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.