Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4150/07-С2 Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф09-4150/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-26960/06.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Раевсахар" (далее - общество, налогоплательщик) - Ильичев С.И. (доверенность от 29.11.2006 N 6).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2006 N 138 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33853719 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за январь 2006 г.

Решением суда от 30.01.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 101, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. инспекцией принято решение от 01.09.2006 N 138 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 33859498 руб.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС послужили выводы налогового органа о том, что в результате встречной проверки контрагента налогоплательщика - ООО "Фортуна" - не представляется возможным установить факт уплаты им НДС в бюджет, поскольку указанный контрагент налоговую отчетность не представляет с января 2006 г., а, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 33853719 руб. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу, в их совокупности, установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Довод инспекции о том, что ею не установлены факты реализации товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонен судом.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются: обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлено не было, материалы камеральной проверки налогоплательщику не направлялись, а в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствует ссылка на документы, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 данной статьи).

Таким образом, инспекция не смогла доказать соблюдение требований ст. 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при совершении сделок по приобретению товаров, так как оплата приобретенных основных средств была произведена заемными денежными средствами, подлежит отклонению как необоснованный.

Правила главы 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174, 176 Кодекса), не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Поэтому инспекция в силу ст. 88 Кодекса не только вправе, но и обязана затребовать первичные документы, подтверждающие вычеты путем выставления соответствующего требования, с целью надлежащей проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС.

В настоящем деле такого требования к обществу о предоставлении документов, подтверждающих возврат налогоплательщиком займа, инспекцией не выставлялось.

Кроме того, оспариваемый акт и иные материалы дела не содержат сведений о нереальности затрат на уплату НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения обществом налогового вычета по НДС.

Иные доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-26960/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.