Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4643/07-С2 Полученные предприятием из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС, а уплаченный с этих сумм НДС подлежит возврату или зачету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4643/07 по делу N А07-26391/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу N А07-26391/06.

В судебном заседании принял участие представитель Сибайского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, заявитель) - Федотов Ф.М. (доверенность от 15.06.2006 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении зачета предприятию излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с апреля по декабрь 2005 г. в сумме 268561 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС с апреля по декабрь 2005 г. и заявление от 11.08.2006 N 1266 о проведении зачета в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по НДС.

Налоговый орган представленные декларации не принял, ссылаясь на несоответствие их установленной форме, и заявление предприятия оставил без удовлетворения. Кроме того, инспекция указала, что поступившие налогоплательщику денежные средства из бюджета связаны с расчетами по оплате воды и в силу подп. 2 п. 2 ст. 162 Кодекса подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.

Суд, удовлетворяя заявленные предприятием требования, признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного НДС за указанный период в счет предстоящих платежей по НДС.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 Кодекса.

Пунктом 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Соответственно налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отмеченные выше дотации получены предприятием в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению воды по государственным регулируемым ценам.

Таким образом, полученные предприятием из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС, а уплаченный с этих сумм НДС подлежит возврату или зачету в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Ссылка инспекции на правомерный отказ в принятии уточненных налоговых деклараций по неустановленной законодательством о налогах и сборах форме судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, и в целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности ст. 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Представленные предприятием декларации по устаревшей форме не препятствовали инспекции осуществить мероприятия налогового контроля, в том числе использовать права, предоставленные абз. 3 и 4 ст. 88 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного НДС за указанный период в счет предстоящих платежей по НДС.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу N А07-26391/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Т.В. Юртаева