Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-4638/07-С2 При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее их юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф09-4638/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51678/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АТЭСТ-групп" (далее - общество, ООО "Атэст-групп", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2005 N 797 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества в доход бюджета 65081 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 требования общества удовлетворены в части заявленных обществом к возмещению 3551,25 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г. в сумме 31 руб. и май 2005 г. в сумме 872 руб.

В остальной части решение инспекции от 31.10.2005 признано недействительным. В отношении встречного иска данные о его рассмотрении судом отсутствовали.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования общества удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.10.2005 N 797 в части привлечения к налоговой ответственности - штрафам в сумме 51479 руб. 60 коп., предложения уплаты НДС в сумме 272576 руб., соответствующих пеней.

В остальной части основного иска в удовлетворении заявленных требований отказать".

Производство по встречному иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты по пяти эпизодам отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества по вопросу исчисления НДС и соблюдения валютного законодательства за период с 12.10.2004 по 30.06.2005 инспекцией выявлен ряд налоговых правонарушений.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 31.10.2005 N 797 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 65081 руб. (с учетом переплаты в сумме 17739 руб.), доначислении НДС, пени в соответствующих суммах.

Оспаривая вывод суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 2063 руб., инспекция указывает, что ООО "Атэст-групп" (правопреемник) не имел право на применение вычета по НДС по счету-фактуре, выставленному в его адрес, так как оплата услуг с НДС была произведена его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "УкрСпецСнаб" (ООО "УкрСпецСнаб").

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из наличия у ООО "Атэст-групп" права на указанный налоговый вычет в силу доказанности самого факта присоединения ООО "УкрСпецСнаб" к ООО "Атэст-групп" в соответствующий период, соблюдения обществом - правопреемником положений ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Данные выводы являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В силу п. 5 ст. 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее их юридическое лицо.

Каких-либо специальных правил или исключений для применения указанными лицами налоговых вычетов гл. 21 Кодекса не установлено.

Поэтому вывод суда обеих инстанций в указанной части соответствует требованиям, установленным ст. 50, 169, 171, 172 Кодекса.

Оспаривая судебные акты относительно п. 2.2 акта проверки, инспекция указывает на то, что судами обеих инстанций не дано надлежащей оценки противоречию данных счета 62 "Расчеты с покупателями" с данными налогооблагаемой базы, указанной в налоговой декларации по НДС.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из нарушения инспекцией требований, установленных ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недоказанности наличия достаточных оснований для доначисления НДС в сумме 679 руб.

Данный вывод является обоснованным.

Из содержания ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимая полнота доказательственной базы по доначислению налогов обеспечивается инспекцией, принявшей решение.

Судом установлено, что обществом для производства налоговой проверки был представлен весь необходимый пакет документов не только аналитического, но и первичного бухгалтерского учета, который позволял налоговой инспекции сделать не предположительный, а однозначный вывод о причинах несоответствий и их последствий для налогового или бухгалтерского учета общества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку судом сделан с учетом совокупности всех доказательств по данному делу объективный вывод о недоказанности инспекцией оснований для доначисления НДС в сумме 679 руб. в соответствии с требованиями вышеназванных статей, то доводы заявителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда обеих инстанций в отношении доначисления НДС в сумме 18228 руб., инспекция указывает на отсутствие у общества раздельного учета облагаемых и необлагаемых оборотов по ценным бумагам, неправильное применение судом положений ст. 149, 170 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из того, что векселя третьих лиц использованы обществом в качестве средства платежа, обязательные условия для применения обществом вычетов по НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку судом правильно установлено действительное содержание спорной хозяйственной операции - передача обществом векселя третьего лица в качестве оплаты товара (с учетом НДС) - и ее отражение обществом в соответствии с требованиями ст. 167, 169, 171, 172 Кодекса, то основания для ее переоценки в качестве операции по реализации ценной бумаги у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поэтому доводы заявителя основаны на неправильном толковании ст. 149, 170-172 Кодекса и не могли являться основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

Оспаривая судебные акты в части несвоевременного отражения в налоговом учете операций с векселями третьих лиц, инспекция ссылается на неправильное применение судом положений ст. 167 Кодекса, Методических рекомендаций по применению гл. 21 Кодекса, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и неправильную оценку судом доказательств.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из нарушения инспекцией положений ст. 100, 101 Кодекса при описании указанного эпизода при оформлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.

Данный вывод является объективным, соответствует требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалам дела.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В связи с указанным оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в этой части, а доводы инспекции, относящиеся непосредственно к правовой оценке выявленных нарушений, не приняты судом во внимание.

Что касается эпизода по излишнему преждевременному отнесению обществом к вычетам НДС, уплаченного в составе стоимости услуг междугородней связи, то основания для подачи кассационной жалобы в этой части у инспекции отсутствовали, так как решением суда первой инстанции выводы акта проверки в отношении доначисленного налога в сумме 3551 руб. 25 коп. и постановлением суда кассационной инстанции требования общества относительно штрафа в сумме 673 руб. 60 коп. и соответствующей суммы пени были отклонены.

В остальной части судебные акты не обжаловались и отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-51678/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.