Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4824/07-С2 Сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет общества не является достаточным доказательством занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4824/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-9418/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строитель" (далее - общество, налогоплательщик) 323837 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. инспекцией составлена докладная записка от 06.06.2006 о налоговом правонарушении и принято решение от 20.06.2006 N 1096/19-29/20679 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 323837 руб. за неуплату НДС. Также решением доначислены налог в сумме 1619189 руб. и соответствующие пени за просрочку уплаты НДС.

Основанием для вынесения данного решения послужил выявленный инспекцией в ходе проверки факт занижения обществом налоговой базы по НДС. Согласно представленной декларации налоговая база для исчисления НДС и сумма налога, подлежащего уплате, равна 0 руб. Между тем инспекцией на основании предоставленных банками сведений о движении денежных средств по лицевому счету общества установлено, что при исчислении НДС обществом не учтена поступившая от покупателей в феврале 2006 г. выручка в сумме 10314683 руб., в том числе 1619189 руб. НДС.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате названного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что поступившие на счет общества денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Занижение налоговой базы происходит при наличии объекта налогообложения.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса)

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не доказан.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).

Истребовать данные документы налоговый орган может также при осуществлении камеральной налоговой проверки (ст. 88 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушении указанных норм права налоговая база при исчислении НДС определена инспекцией на основании информации банков о движении денежных средств по счету общества за февраль 2006 г., без каких-либо первичных документов, подтверждающих, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Однако, как правильно отметили суды, сам по себе факт поступления денежных средств на расчетный счет общества не является достаточным доказательством занижения налоговой базы.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является правильным.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-9418/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.