Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4241/07-С2 Поскольку судами не установлена взаимозависимость налогоплательщика и предпринимателя по договору комиссии, дело о взыскании налогов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф09-4241/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Сафарова Шамиля Наильевича (далее - предприниматель Сафаров Ш.Н.), Зеленцовой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель Зеленцова Н.Ю.), Ферапонтовой Зои Ивановны (далее - предприниматель Ферапонтова З.И., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-18056/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по указанному делу по заявлению предпринимателя Ферапонтовой З.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган), третьи лица - закрытое акционерное общество "Торговый центр "Синара" (далее - общество "ТЦ "Синара"), предприниматели Сафаров Ш.Н., Зеленцова Н.Ю., Злобина Светлана Анатольевна, Трофимова Татьяна Ивановна, о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя Ферапонтовой З.И. штрафов в общей сумме 13881 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Майер Е.Е. (доверенность от 24.11.2006 N 34 выдана и.о. руководителя инспекции Блиновой Т.Н.);

предпринимателя Ферапонтовой З.И. - Галлеев М.Ш. (доверенность от 09.11.2006, серии 74АА, N 400068, удостоверена нотариусом г. Снежинска Цевелевой И.М., зарегистрирована в реестре за N 869-Д);

предпринимателя Злобиной С.А. - Галлеев М.Ш. (доверенность от 10.01.2007, серии 74АА, N 400296, удостоверена нотариусом г. Снежинска Цевелевой И.М., зарегистрирована в реестре за N 5-Д);

предпринимателя Сафарова Ш.Н. - Галлеев М.Ш. (доверенность от 09.11.2006, серии 74АА, N 400066, удостоверена нотариусом г. Снежинска Цевелевой И.М., зарегистрирована в реестре за N 872-Д);

предпринимателя Зеленцовой Н.Ю. - Галлеев М.Ш. (доверенность от 08.05.2007, серии 74АА, N 461366, удостоверена нотариусом г. Снежинска Цевелевой И.М., зарегистрирована в реестре за N 355-Д);

предпринимателя Трофимовой Т.И. - Гладышева Н.В. (доверенность от 10.05.2007, серия 74АА, N 461372, удостоверена нотариусов г. Снежинска Цевелевой И.М., зарегистрирована в реестре за N 358-Д);

общества "ТЦ "Синара" - Гладышева Н.В. (доверенность от 30.10.2006 б/н, выдана генеральным директором О.В. Беденко).

Предприниматель Ферапонтова З.И., уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 N 713 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 8025 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисления НДФЛ в сумме 41023 руб., начисления пеней в сумме 12764 руб., наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 5257 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), доначисления ЕСН в сумме 26287 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 8249 руб.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя Ферапонтовой З.И. штрафов в общей сумме 13881 руб. 40 коп.

Решением суда от 27.11.2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Ферапонтовой З.И. отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Сафаров Ш.Н., Зеленцова Н.Ю., Ферапонтова З.И. просят указанные судебные акты отменить, дело - отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ферапонтовой З.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

На основании акта выездной налоговой проверки от 04.07.2006 N 32ДСП инспекцией вынесено решение от 28.07.2006 N 713. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 423014 руб., ЕСН - в сумме 27106 руб., начислены соответствующие суммы пени и наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований и признали обоснованным вынесение оспариваемого решения налогового органа, придя к выводам о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку затраты налогоплательщика на возмещение расходов субкомиссионера (общества "ТЦ "Синара") являются экономически необоснованными, предприниматель Ферапонтова З.И. и третьи лица по делу являются взаимозависимыми, расходы субкомиссионера, возмещаемые комиссионером, являются собственными расходами последнего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Челябинской области для установления наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, выразившихся в создании схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров комиссии, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников данных сделок, в том числе и предпринимателя Зеленцову Н.Ю.

Из материалов дела следует, что в договоре комиссии от 01.12.2003 N 13-К, заключенном между налогоплательщиком - комитентом и предпринимателем Зеленцовой Н.Ю. (комиссионер), предусмотрено возмещение комитентом расходов, понесенных комиссионером.

В оспариваемом решении налогового органа возмещенные предпринимателю Зеленцовой Н.Ю. расходы исключены из состава расходов налогоплательщика, что признано обоснованным обжалуемыми судебными актами. В обоснование своих выводов суды сослались на создание схемы по уклонению от уплаты налогов между налогоплательщиком и лицами, привлеченными к участию в качестве третьих лиц, установив, что они в проведенных хозяйственных операциях являются взаимозависимыми.

Однако взаимозависимость налогоплательщика и предпринимателя Зеленцовой Н.Ю. не установлена как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, поскольку суды, придя к выводу об экономической необоснованности части учтенных налогоплательщиком расходов, предъявленных комиссионерами, исходили из анализа сделок, совершенных между предпринимателями Сафаровым Ш.Н., Злобиной С.А., Трофимовой Т.И., обществом "ТЦ "Синара" и предпринимателем Ферапонтовой З.И. Указанный вывод суды распространили и на расходы, возмещенные по договору комиссии, заключенному с предпринимателем Зеленцовой Н.Ю.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в отношении сделок, заключенных между налогоплательщиком и предпринимателем Зеленцовой Н.Ю., сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании документов, имеющихся в материалах настоящего дела, судом кассационной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Зеленцова Н.Ю.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2006, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица (протокол судебного заседания от 27.11.2006; ( т. 6, л.д. 24). На момент начала судебного заседания у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала информация о получении предпринимателем Зеленцовой Н.Ю. направленного ей определения об отложении судебного заседания от 10.11.2006. В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении третьему лицу указанного определения, к которому приложена справка почтового отделения г. Снежинска о причине невручения данного отправления - "истек срок хранения". Указанная справка датирована 28.11.2006.

Таким образом, документы, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя Зеленцовой Н.Ю. о времени и месте проведения отмеченного судебного заседаний, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что арбитражным судом первой инстанции допущены также и процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Из изложенного следует, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-18056/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.