Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4730/07-С3 Дело по требованию общества о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства о наличии длящихся правоотношений при осуществлении деятельности налогоплательщиком как субъектом малого предпринимательства не были предметом судебного исследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4730/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1272/07 по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Годисова О.С. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/1184).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в неисполнении заявления общества о проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005-2006 гг. в счет уплаты названного налога за 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 25.09.2006 обратилось с заявлением о зачете, полагая, что в результате ошибочного применения им ставок налога в марте-декабре 2005 г. и в январе-мае 2006 г. образовалась переплата. Инспекция письмом от 04.10.2006 N 3110 уведомила общество об отсутствии переплаты. Письмом от 25.10.2006 сообщила о наличии недоимки по налогу - 288750 руб.

Общество оспорило вывод инспекции, считая себя вправе применять ставку налога, действующую на момент создания организации - 24.09.2003.

Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для распространения на деятельность общества гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой.

Суд не применил абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку обязанность по исчислению налога возникла у общества с момента регистрации объектов налогообложения - 16.03.2005 г.

Вывод суда о возникновении обязанности соответствует ст. 366, 367, 368 Кодекса.

Однако дата регистрации объектов налогообложения не равнозначна началу деятельности в целях применения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что регистрация связана с перемещением игровых автоматов, но не с появлением объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии длящихся правоотношений при осуществлении деятельности субъектом малого предпринимательства, не были предметом судебного исследования, судебный акт в силу ч. 1 ст. 168, 286 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1272/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.