Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4330/07-С3 Дело о признании незаконным отказа налогового органа обществу в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения не указаны фактические обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4330/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-4330/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-25813/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкомплектстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 75000 руб. Также общество просит обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога.

Решением суда от 06.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признан незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 74931 руб. 69 коп. Инспекция обязана произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 74931 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), считая, что оно вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной в 2001 г., обратилось в инспекцию с заявлением от 29.09.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь-май 2004 г. в сумме 75000 руб. Указанное заявление налогоплательщика о возврате вышеуказанной суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес инспекцией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из того, что общество в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.

Момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес судом не установлен. Соответственно остался невыясненным вопрос о размере ставки налога как элементе налогового обязательства, существовавшей в указанный период, неизменность которой гарантирована абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Кроме того, суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на общество указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, принятом судом первой инстанции, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу N А07-25813/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.