Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4440/07-С3 Дело по требованию общества о признании неправомерным отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлен момент возникновения у налогоплательщика налогового обязательства в отношении объектов обложения спорным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4440/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-4440/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-4440/07-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N 12146/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1627/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным выраженного в письме от 12.12.2006 N 815 отказа инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381000 руб., а также об обязании инспекции осуществить возврат данного налога в указанной сумме.

Решением суда от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 003011713).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января по декабрь 2004 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 585000 руб. по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по декабрь 2004 г. в сумме 381000 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) уплата налога должна была производиться им по ставке 1500 руб., установленной Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О налоге на игорный бизнес" на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекция в письме от 12.12.2006 N 815 отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес в сумме 381000 руб., ссылаясь на отсутствие излишней уплаты налога.

Общество, полагая, что отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, выраженный в письме от 12.12.2006 N 815, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования общества исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для отказа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку общество в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) вправе в течение первых 4 лет деятельности уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

Между тем судом не учтено следующее.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса судом не установлен.

Суд, сделав вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки обществом нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, принятом судом первой инстанции, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-1627/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.