Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-1911/07-С4 Суд апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение заявление о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора по существу, не дал оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего на соответствие их действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-1911/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-1911/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-1911/07-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11453/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 г. N Ф09-1911/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофКартон" (далее - общество "ПрофКартон"), общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - общество "Проминжиниринг"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралагропак" (далее - общество "Уралагропак") Павлова Николая Александровича, представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "Уралагропак" Скляровой Светланы Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А60-9890/06-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток") о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Павловым Н.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании общества "Уралагропак" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проминжиниринг" - Богун А.А., директор (решение общего собрания участников от 03.05.2006);

общества "ПрофКартон" - Склярова С.М. (доверенность от 19.02.2007);

общества "СП-Восток" - Козлов М.А. (доверенность от 24.05.2007), Тарабанчин Ю.Л. (доверенность от 20.11.2006);

конкурсного управляющего общества "Уралагропак" Павлова Н.А. - Андреев В.А. (доверенность от 28.12.2006);

Склярова С.М., представитель собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "Уралагропак" (протокол собрания кредиторов от 09.10.2006, протокол заседания комитета кредиторов от 12.10.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 общество "Уралагропак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Н.А.

Конкурсный кредитор - общество "СП-Восток" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Павловым Н.А. возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, нарушены порядок и форма проведения собрания кредиторов от 16.01.2007, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, нарушен порядок оформления документов: протоколов собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, в нарушение требований, установленных п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные лично на конкурсного управляющего, переданы иным лицам.

Определением суда от 27.02.2007 производство по заявлению общества "СП-Восток" прекращено на основании ст. 184, 223, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленное требование о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 определение суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПрофКартон", общество "Проминжиниринг", конкурсный управляющий Павлов Н.А., представитель собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "Уралагропак" Склярова С.М. просят оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "Уралагропак" Склярова С.М. ссылается на то, что все действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, в заявлении общества "СП-Восток" не указано правовое требование, основанное на выбранном способе защиты нарушенного права, не указано, в чем выразилось нарушение прав заявителя. Общества "ПрофКартон" и "Проминжиниринг" считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно направил заявление общества "СП-Восток" на новое рассмотрение, полагают, что в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть заявление и принять новый судебный акт, поскольку обжалуемое определение по своей сути является решением суда, так как разрешает материально-правовой спор. Кроме того, общество "Проминжиниринг" ссылается на неуведомление судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", Чемезова А.С. и представителя участников общества "Уралагропак" Склярова В.И. Конкурсный управляющий Павлов Н.А. считает, что заявление общества "СП-Восток" подписано лицом, полномочия которого на подписание данного заявления не подтверждены документально, в заявлении отсутствует предмет, не указано правовое требование, на основании которого могли быть восстановлены нарушенные права заявителя, с требованием об отстранении конкурсного управляющего заявитель не обращался.

В отзыве на кассационные жалобы общество "СП-Восток" ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, которые должны быть им использованы с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в том случае, если судом установлено, что конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд должен дать оценку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие их действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, является правильным.

Отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, установив, что судом первой инстанции заявление кредитора по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть заявление по существу на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду неверного толкования процессуальных норм права - ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции по рассмотрению определений арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимается.

В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания всех заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц: конкурсного управляющего, заявителя апелляционной жалобы, конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Ссылка общества "СП-Восток" на то, что в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, отклоняется, поскольку ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу, положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А60-9890/06-С11 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофКартон", общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралагропак" Павлова Николая Александровича, представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралагропак" Скляровой Светланы Михайловны - без удовлетворения.