Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4367/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества, суд исходил из того, что истцом не доказан факт аренды помещения и размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4367/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплекс" (далее - общество "Дизайн-Комплекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) по делу N А07-44279/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дизайн-Комплекс" - Токарев С.А., директор (протокол собрания учредителей от 05.04.2005 N 1/2005), Рахимов Б.А. (доверенность от 02.06.2007), Перетятько О.В. (доверенность от 02.03.2007).

Закрытое акционерное общество "Орленок" (далее - общество "Орленок") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Дизайн-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Орленок" о взыскании убытков: стоимости утраченного имущества - в сумме 80185 руб., затрат на проведение экспертизы - в сумме 13995 руб., почтовых расходов - в сумме 221 руб. 90 коп., а также 9000 руб. в счет возмещения денежных средств, затраченных на услуги представителя (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) с общества "Орленок" в пользу общества "Дизайн-Комплекс" взыскано 94401 руб. 90 коп. убытков и 3262 руб. 82 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дизайн-Комплекс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненного убытка и факта аренды обществом "Дизайн-Комплекс" помещения по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 16. Заявитель считает ошибочным суждение суда о том, что акты по факту затопления составлялись в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с разрывом сварного шва регистра отопления 12.02.2005 по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 16 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого обществом "Дизайн-Комплекс".

Истец, полагая, что затопление произошло по вине общества "Орленок", обратилось с иском в суд о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.

Суд, считая вину ответчика и размер убытков доказанными, требования истца удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что им не доказан факт аренды подвального помещения по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 16 и размер причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, указывающих на противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты от 12.02.2005, 01.12.2005 и акт без даты. Названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу того, что акт от 12.02.2005 и акт без даты составлены в отсутствие ответчика, доказательств уведомления которого истцом не представлено. Что касается акта от 01.12.2005, подписанного в присутствие представителя ответчика, то он также не может в полной мере отражать действительность, поскольку составлен по прошествии 10 месяцев с момента затопления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством экспертное заключение от 04.08.2006 N 810, поскольку оно также составлено по истечении большого промежутка времени с момента затопления. При этом из него невозможно достоверно определить, что на экспертизу была представлена именно та мебель, которая находилась в помещении 12.02.2005.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Дизайн-Комплекс" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 16, в момент затопления принадлежало истцу на праве пользования. Имеющийся в материалах дела договор аренды N 13294, датированный 15.08.2005, свидетельствует об обратном (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции признана несостоятельной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Дизайн-Комплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А07-44279/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дизайн-Комплекс" - без удовлетворения.