Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4789/07-С5 Требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору страхования не удовлетворено, поскольку не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4789/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-7638/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Урал" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору страхования в сумме 91014 руб.

Решением суда от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Панфиловым А.П. (страхователь) 16.05.2005 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителя и пассажиров автотранспортных средств от несчастных случае. Страхователю выдан страховой полис N 1/427/4031/561. Срок действия договора установлен с 17.05.2005 по 16.05.2006.

Панфилов А.П. обратится к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля "Тайота Камри", гос. номер М 757 КА 56, произошедшего 04.02.2006 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 12/1.

Общество "Страховая группа "УралСиб" выплатило Панфилову А.П. страховое возмещение в сумме 91014 руб. 63 коп. по платежному поручению от 17.04.2006 N 1331.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является товарищество собственников жилья "Урал" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, установленных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), истец на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с товарищества собственников жилья "Урал".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба прямо установлена в постановлении Дзержинского РОВД г. Оренбурга от 13.02.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном постановлении не указаны очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на застрахованный автомобиль.

Ссылка заявителя на акт осмотра транспортного средства от 04.02.2006 N 27, подписанный ответчиком, исследовалось судами и получила надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что падение снега с крыши дома на застрахованный автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по очистке снега с крыши дома.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации 91014 руб. 63 коп. страхового возмещения судами отказано правомерно.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-7638/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.