Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-8590/06-С4 Требование о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку основанием для такого пересмотра является не представление заявителем новых доказательств, а открытие обстоятельств, объективно существовавших, но не учтенных в силу их неизвестности заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-8590/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3432/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и Нефть") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-16654/2005-11ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения" (далее - ООО "Саракташская НГРЭ ГБ") к ООО "Компания "Газ и Нефть" о взыскании 23493809 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Компания "Газ и Нефть" - Белоликов А.И. (доверенность от 26.06.2007), Соломкин Я.Д. (доверенность от 26.06.2007), Аизаулов А.В. (доверенность от 26.06.2007);

ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" - Поливаев В.Е. (доверенность от 01.02.2007 N 10).

ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Компания "Газ и Нефть" о взыскании 23493809 руб., в том числе 17154988 руб. 93 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2004 N 3 на выполнение работ по строительству и сдачи поисково-оценочной скважины N 5 Майорской площади, а также 6338821 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.1 договора, ст. 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2006 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Голиков П.А. и Жаркова С.В.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 взыскано с ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" 20754988 руб. 93 коп., в том числе 17154988 руб. 93 коп. основного долга и 3600000 руб. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения" 7420988 руб., в том числе: 6920988 руб. долга, 500000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 отменено, решение суда первой инстанции от 08.02.2006 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-16654/2005-11ГК для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006.

ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Газ и Нефть" просит определение от 09.03.2007 отменить, заявление о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие вывода суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств положениям ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2006, которым с ООО "Компания "Газ и Нефть" в пользу ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" взыскано 17154988 руб. задолженности по оплате работ по строительству скважины N 5 Майорской площади, выполненных по договору подряда от 26.10.2004 N 3, и 3600000 руб. пеней за просрочку платежа.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установленные им в ноябре 2006 г. сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ООО "Саракташская НГРЭ ГБ" по состоянию на 01.07.2006 и 01.10.2006, аудиторском заключении от 20.02.2007, свидетельствующие, по мнению ООО "Компания "Газ и Нефть", о распоряжении истцом переданными ему ответчиком бурильными трубами как своими собственными, что подтверждает доводы ответчика о принятии истцом бурильных труб в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.10.2004 N 3 и способно повлиять на выводы суда в указанной части.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Судом правильно установлено, что доводы, приведенные ООО "Компания "Газ и Нефть" в заявлении о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к представлению ООО "Компания "Газ и Нефть" новых доказательств в подтверждение своих доводов о принятии истцом бурильных труб в качестве оплаты выполненных работ по названному договору подряда, которые неоднократно исследовались арбитражными судами всех инстанций по данному делу и были отклонены.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что заявление ООО "Компания "Газ и Нефть" удовлетворению не подлежит по причине отсутствия оснований для пересмотра решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы ООО "Компания "Газ и Нефть", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как противоречащие положениям ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-16654/2005-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть" - без удовлетворения.