Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4907/07-С2 Частично удовлетворяя требование инспекции о взыскании с предприятия штрафа за неперечисление налога, суды исходили из документально подтвержденного тяжелого финансового положения налогоплательщика и выполнения им социально значимой работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4907/07 по делу N А76-29613/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-29613/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 22.08.2005);

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие) - Ковач В.М. (доверенность от 09.01.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1187065 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. В доход бюджета с предприятия взыскан штраф в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.07.2006 N 63, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного ст. 123 Кодекса. С учетом повторности совершения правонарушения сумма штрафа на основании ст. 112, 114 Кодекса инспекцией увеличена на 100 процентов и составила 1187065 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды сослались на наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств (тяжелое финансовое положение, подтвержденное документально, выполнение социально значимой работы, признание факта совершения налогового правонарушения).

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

При этом законодательством о налогах и сборах не определены пределы такого уменьшения, кроме того, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства и пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с предприятия штрафа до 100000 руб.

Доводам налогового органа судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-29613/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Т.В. Юртаева