Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4830/07-С2 В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу отказано правомерно, поскольку установлено, что первоначально представленная обществом декларация не была произвольной и содержала все необходимые для исчисления и уплаты НДС сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4830/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-29948/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 22.08.2005).

Представители открытого акционерного общества "Челябинск-стройматериалы" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 80, 119 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса.

По мнению инспекции, общество несвоевременно представило налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 г., поскольку декларация, направленная с соблюдением требований законодательства о сроке ее подачи, не соответствует установленной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие в действиях общества состава названного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, и влечет взыскание штрафа.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что 30.03.2006 общество направило в инспекцию вышеуказанную налоговую декларацию.

Поскольку форма названной декларации не соответствовала утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2005 N 40н, обществом 20.05.2006 представлена в инспекцию декларация по вновь установленной форме.

Факт тождественности данных налоговых деклараций инспекцией не отрицается.

С учетом того, что первоначально представленная декларация по НДС не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты НДС сведения, а, кроме того, ст. 119 Кодекса не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения в действиях общества является правильным.

Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-29948/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.