Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-9987/06-С3 Решение инспекции в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход является недействительным, поскольку установлено, что площади торговых залов, фактически используемых заявителем для розничной торговли, соответствуют площадям торговых залов, указанных налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-9987/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-9987/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-13158/06.

В судебном заседании принял участие председатель правления Ермекеевского районного потребительского общества (далее - общество) - Рафиков Р.Т.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 04/30 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 778372 руб., пеней в сумме 92615 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 155674 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в принадлежащих ему магазинах, расположенных в сельских населенных пунктах Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Проверкой установлено несоответствие площадей торговых залов магазинов, указанных в декларациях по ЕНВД, данным о размере торговых площадей по техническим паспортам магазинов. Так, по восьми магазинам установлена разница в площадях в размере 191,5 кв.м, а по трем - 108,3 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2006 N 04/24, на основании которого вынесено решение от 17.04.2006 N 04/30, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155674 руб., начислении ЕНВД в сумме 778372 руб. и пеней в сумме 92615 руб.

Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суд, установив, что площади торговых залов, фактически используемых заявителем для розничной торговли, соответствуют площадям торговых залов, указанных налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД, пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу ЕНВД исходя из иных размеров. Вывод основан на доказательствах, исследованных в совокупности.

Исходя из обстоятельств дела суд принял в качестве доказательств не только данные технических паспортов БТИ, свидетельствующие об уменьшении площадей торговых залов, но и документы, подтверждающие принятие решений о перепланировке магазинов и выполнение работ по перепланировке.

Оценка представленных сторонами доказательств соответствует правилам, изложенным в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные инспекцией доказательства отклонены мотивированно, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 92 Кодекса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2006 по делу N А07-13158/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.